Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1939/2020 по апелляционной жалобе ИП Егжановой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной И.А. к ИП Егжановой Е.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Егжановой Е.В. в пользу Никитиной И.А. сумму неустойки за невозврат в добровольном порядке в установленный потребителем срок денежных средств за некачественный брус в размере 1400000 руб, стоимость работ по строительству жилого дома из некачественного клееного бруса в размере 1339100 руб, сумму неустойки за невозврат в добровольном порядке в установленный потребителем срок денежных средств за строительство дома в размере 800000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, сумму штрафа в размере 500000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходы по оплате за проведение исследования электронной переписки в мессенджерах и электронной почте в размере 56230 руб, расходы по уплате государственной пошлины 23847 руб. 53 коп, а всего - 4154177 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Егжановой Е.В. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2347 руб. 97 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.И. обратилась в суд с уточнённым иском к ИП Егжановой Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 29.05.2017 г..между ними был заключён договор купли-продажи клееного бруса N 29/05/17, по которому ответчик обязалась передать в её собственность товар (клееный профилированный брус в чашах, зарезанных под проект), в количестве, ассортименте согласно рабочей документации и спецификации комплекта строения и в сроки, предусмотренные договором; цена товара составила 3134022, 50 руб. и была оплачена ею в полном объёме; поскольку качество поставленного бруса вызвало у неё сомнения, она обратилась в Тимирязевский районный суд г..Москвы с требованиями о возврате уплаченных по договору купли-продажи клееного бруса денежных средств; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 г..с ИП Егжановой Е.В. в её пользу в счёт возврата уплаченных по договору купли-продажи клееного бруса денежных средств было взыскано 3134011 руб. 25 коп, неустойка за не устранение в установленный истцом срок выявленных недостатков в размере 500000 руб, неустойка за невозврат ответчиком истцу в добровольном порядке в установленный потребителем срок денежных средств в размере 70000 руб, сумма уплаченных по договору потребительского кредитования процентов в размере 429542 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 1000000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 41000 руб, судебной строительно-технической экспертизы - в размере 57750 руб, по уплате государственной пошлины в размере 41525 руб. 88 коп.; суд обязал ИП Егжанову Е.В. демонтировать недостроенный индивидуальный жилой дом из клееного бруса по адресу: г..Москва, ул.

Новодачная, д.4 и вывезти с участка Никитиной И.А. весь клееный брус, проданный по договору купли-продажи N 29/05/19 от 29.05.2017 г, и материалы к нему; взыскал с ИП Егжановой Е.В. в пользу АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" стоимость проведённого экспертного исследования в размере 57750 руб.; указанные денежные средства на дату обращения в суд не были выплачены.

Также истец оплатила работы по строительству индивидуального жилого дома из некачественного клееного бруса, проданного Егжановой Е.В. по договору купли-продажи от 29.05.2017 г..; договор на строительство был заключён с мужем ответчика Егжановым А.В. в устной форме; наличие устного договора подряда установлено вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.03.2019 г..по гражданскому делу N 2-900/2019; 17.03.2020 г..ответчику была направлена претензия с требованиями выплатить в добровольном порядке неустойку за невозврат в добровольном порядке в установленный потребителем срок денежных средств, сумму уплаченных процентов по кредиту и возместить стоимость работ по строительству жилого дома из клееного бруса по указанному адресу, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований по возврату в добровольном порядке в установленный ею срок денежных средств за некачественный брус с 01.05.2019 г..по 21.10.2020 г..в размере 2434022 руб. 50 коп.; уплаченные ею проценты по кредиту в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" за период с 20.11.2018 г..по 20.09.2020 г..в размере 442534 руб. 73 коп.; стоимость работ по строительству жилого дома из клееного бруса в размере 1339100 руб.; проценты за просрочку возмещения выплаченных ею денежных средств за строительство индивидуального жилого дома за период с 31.03.2020 г..по 23.07.2020 г..в размере 1339100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, по оплате за проведение исследования электронной переписки в мессенджерах и электронной почте в размере 56230 руб, за изготовление нотариальной доверенности представителю в размере 1600 руб, по оплате госпошлины.

Истец Никитина И.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что истец в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" вправе требовать выплаты неустойки за невозврат в добровольном порядке в установленный потребителем срок денежных средств, расходов за сборку дома из некачественного бруса, его доставку, разгрузку, такелажные работы, расходные материалы на сборку дома. Представитель ответчика ИП Егжановой Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить ст.333 ГК РФ, указав, что решение суда не исполняется по вине самого истца, т.к. ответчик нашла покупателей на дом, был заключён предварительный договор от 01.02.2020 г. на сумму 3200000 руб, но Никитина И.А. препятствовала вывозу дома со своего участка; исковые требования не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"; истцом неправильно определён период взыскания неустойки; убытки в виде оплаченной суммы за строительство дома решением Сергиево-Посадского городского суда по делу N 2-900/2019 были установлены в размере 1268850 руб.; договор подряда был заключён на полное строительство дома; представитель ответчика согласился со стоимостью работ по устройству фундамента и рытью котлована в размере 1027350 руб. Представитель третьего лица ООО "Вятские домостроительные технологии" в суд не явился, был извещён надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит ИП Егжанова Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Егжановой Е.В. по доверенности Абызова А.М, представителя истца Никитиной И.А. по доверенности Великородную Н.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.94.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.05.2017 г..между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи клееного бруса N 29/05/17, по которому ответчик обязался передать в собственность истца товар (клееный профилированный брус в чашах, зарезанных под проект), в количестве, ассортименте согласно рабочей документации и спецификации комплекта строения и в сроки, предусмотренные договором; цена товара составила 3134022, 50 руб. и была оплачена истцом в полном объёме; поскольку качество поставленного бруса вызвало у Никитиной И.А. сомнения, она обратилась в Тимирязевский районный суд г..Москвы с требованиями о возврате уплаченных по договору купли-продажи клееного бруса N 29/05/19 от 29.05.2017 г..денежных средств; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 г..с ИП Егжановой Е.В. в пользу Никитиной И.А. в счёт возврата уплаченных по договору купли-продажи клееного бруса денежных средств было взыскано 3134011 руб. 25 коп, неустойка за не устранение в установленный истцом срок выявленных недостатков в размере 500000 руб, неустойка за невозврат ответчиком истцу в добровольном порядке в установленный потребителем срок денежных средств в размере 70000 руб, сумма уплаченных по договору потребительского кредитования процентов размере 429542 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 1000000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, по оплате досудебной экспертизы - 41000 руб, судебной строительно-технической экспертизы - 57750 руб, по уплате государственной пошлины в размере 41525 руб. 88 коп. Суд обязал ИП Егжанову Е.В. демонтировать недостроенный индивидуальный жилой дом из клееного бруса по адресу: г..Москва, ул.

Новодачная, д.4; вывезти с участка Никитиной И.А. весь клееный брус, проданный по договору купли-продажи от 29.05.2017 г, и материалы к нему; с ИП Егжановой Е.В. в пользу АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" была взыскана стоимость проведённого экспертного исследования в размере 57750 руб. Взысканные денежные средства по состоянию на 16.12.2020 г..не были ИП Егжановой Е.В. выплачены в пользу Никитиной И.А. При этом неустойка за невыплату истцу в добровольном порядке в установленный потребителем срок денежных средств, состоящих из перечисленных ответчику денежных средств за некачественный брус и убытков в общем размере 3134022 руб. 50 коп, была рассчитана на 30.04.2019 г, согласно апелляционному определению.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ранее по делу N 02-0153/2019 судом было установлено нарушение прав истца, её требования по настоящему делу о взыскании неустойки за невыплату в добровольном порядке в установленный потребителем срок денежных средств за проданный некачественный клееный брус в размере 1% от цены бруса по договору купли-продажи за период с 01.05.2019 г. (даты, следующей за датой, указанной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 г. по делу N 02-0153/2019) по 19.11.2020 г. (дату ходатайства об уточнении исковых требований) подлежат удовлетворению. С учётом п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд также взыскал неустойку в размере 2434022 руб. 50 коп. При определении периода окончания взыскания суд согласился с позицией истца, поскольку денежные средства за проданный некачественный клееный брус по состоянию на 16.12.2020 г. выплачены не были; право ограничивать период взыскания принадлежит истцу.

При разрешении спора судом также было установлено, что на 16.12.2020 г. истцом не была предоставлена возможность ответчику демонтировать недостроенный индивидуальный жилой дом из клееного бруса по адресу: г. Москва, ул. Новодачная, д.4 и вывезти с участка Никитиной И.А. весь клееный брус, проданный по договору купли-продажи N 29/05/19 от 29.05.2017 г, а потому с учётом продажи истцу некачественного товара суд пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему всех понесённых по вине ответчика убытков, в т.ч. - уплаченных по договору потребительского кредита процентов только после возврата товара ненадлежащего качества. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредиту в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" за период с 20.11.2018 г. по 20.09.2020 г. в размере 442534 руб. 73 коп. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены работы по строительству индивидуального жилого дома из некачественного клееного бруса, проданного истцу ИП Егжановой Е.В, по адресу: г. Москва, ул. Новодачная, д.4 в общем размере 2366450 руб, из которых 1027350 руб. - стоимость устройства фундамента и рытья котлована, 1339100 руб. - затраты на работы по строительству индивидуального жилого дома из клееного бруса по адресу: г. Москва, ул. Новодачная, д. 4, т.е. на возведение дома из некачественного бруса, проданного ответчиком, его доставку на место строительства, разгрузку, такелажным работам, расходным материалам. Договор был заключён с мужем ответчика Егжановым А.В. в устной форме; наличие устного договора подряда установлено вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.03.2019 г. по гражданскому делу N 2-900/2019. По этому делу истцом в качестве неосновательного обогащения была заявлена сумма 1268850 руб, перечисленная Егжановой Е.В. по не заключённому с ней договору подряда. В удовлетворении исковых требований Никитиной И.А. было отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения на стороне Егжановой Е.В, что не подтверждает исследование судом затрат Никитиной И.А. на строительство индивидуального жилого дома. При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства согласился со стоимостью работ по устройству фундамента и котлована в размере 1027350 руб. Доказательств, опровергающих размер требуемых денежных средств, затраченных на работы по строительству индивидуального жилого дома из некачественного клееного бруса, проданного истице ИП Егжановой Е.В, в материалы дела представлено не было.

С учётом указанных обстоятельств, положений ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ суд пришёл к выводу о том, что затраты на работы по строительству индивидуального жилого дома из некачественного клееного бруса являются убытками истца, т.к. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 г. по делу N 2-0153/2019 недостроенный индивидуальный жилой дом из клееного бруса по адресу: г. Москва, ул. Новодачная, д.4 подлежит демонтажу, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по строительству жилого дома из некачественного клееного бруса, включая возведение дома, доставку некачественного бруса на место строительства, работы по его разгрузке, такелажные работы, расходные материалы и т.п. в размере 1339100 руб. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке в установленный потребителем срок его требований о взыскании денежных средств за некачественный клееный брус за период с 01.05.2019 г. по 19.11.2020 г, за невыплату истцу в добровольном порядке в установленный потребителем срок денежных средств за строительство индивидуального жилого дома из клееного бруса с учётом применения ст.333 ГК РФ в размере 1400000 руб. и 800000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В силу п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который на основании ст.333 ГК РФ был снижен до 500000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесённые истцом за проведение исследования электронной переписки в мессенджерах и электронной почте, представленной в материалы дела в качестве доказательств доводов истца, в размере 56230 руб, по оплате госпошлины в размере 23847 руб. 53 коп. Правовых оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а имеет широкий круг полномочий представителя. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что решением суда денежные средства взысканы и решение суда исполнено, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. С расчётом взысканных с ответчика в пользу истца сумм судебная коллегия считает необходимым согласиться, оснований для снижения взысканных сумм не имеется. Доводы ответчика о том, что истец препятствует исполнению первого решения, а потому денежные средства по нему не выплачены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда некачественный клееный брус передан ответчику, а потому на этот брус как на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель наложил арест; именно в связи с этим решение не исполнено; такие пояснения были даны представителем истца в заседании судебной коллегии. Кроме того, у ответчика имеется дорогостоящий автомобиль, которым она продолжает пользоваться, не исполняя решение суда о выплате истцу денежных средств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Егжановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи