Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1530/2020 по апелляционной жалобе Медведева В.С.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Ребельского... к Медведеву... о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева... в пользу Ребельского... проценты за пользование займом в размере 848 140 рублей 84 копеек, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 250 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать, УСТАНОВИЛА:

Ребельский И.В. обратился в суд с иском к Медведеву В.С, в котором просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в период с 12.08.2019 г. по 12.03.2020 г. включительно в размере 1 484 000 рублей; пени за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 13.07.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 300 000 рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в период с 13.07.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 300 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 300 000 рублей, за период времени, начиная с 13.03.2020 г. до даты вынесения решения по настоящему делу по формуле 5 300 000 руб. (сумма долга) х количество дней просрочки /365 х 42% = сумма процентов за период просрочки; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 300 000 руб, за период времени, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства по формуле: 5 300 000руб. (сумма долга) х количество дней просрочки, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда /365 х 42% = сумма процентов за период просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 18 620 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа сроком на 12 месяцев на сумму 5 300 000 рублей со сроком возврата до 12.07.2019 г. Согласно п.2 договора займа, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых, что составляет 185 500 рублей в месяц. Уплата процентов производится 12-го числа каждого календарного месяца. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу N2-1298/19 с Медведева В.С. в пользу Ребельского И.В. взысканы суммы основного займа в размере 5 300 000 рублей, проценты в размере 1 057 430, 17 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 565 рублей; обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу 16.12.2019 г, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 13.03.2020 г. задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 13.08.2019 г. по 12.03.2020 г. включительно составляет: 185 500*8 (месяцев) = 1 484 000 рублей. Кроме того, в п.14 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 13.07.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 12 985 000 рублей; по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 13.07.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 2 033 080 рублей. Поскольку по смыслу ст.333 ГК РФ начисленная неустойка может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена судом, истец полагал возможным уменьшить пени за просрочку уплаты процентов до 300 000 рублей, на сумму основного долга до 300 000 рублей.

Истец Ребельский И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя - Грязнова А.Ю, который поддержал требования иска.

Ответчик Медведев В.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Медведев В.С. в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Ребельский И.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 309-310, 421, 807-811 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2018 г. между Ребельским И.В. (займодавец) и Медведевым В.С. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Ребельский И.В. предоставил Медведеву В.С. денежные средства в размере 5 300 000 рублей на срок до 12.07.2019 г. Заем предоставлен с процентной ставкой 42% годовых.

В соответствии с п.п.11, 14 договора займа от 12.07.2018 г. исполнение обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) и неустойкой в размере 1% суммы займа и просроченных к выплате процентов за пользование займом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-1298/19, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2019 г, постановлено:

Взыскать с Медведева В.С. в пользу Ребельского И.В. сумму основного долга в размере 5 300 000 рублей, проценты в размере 1 057 430 рублей 15 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 565 рублей, всего 6 902 995 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу:.., принадлежащую Медведеву В.С, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 600 000 рублей.

Вырученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору займа от 12.07.2018 г, заключенному между Ребельским И.В. и Медведевым В.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ребельского И.В. к Медведеву В.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Медведева В.С. к Ребельскому И.В, ООО "Доходный Дом" о признании договора займа, договора залога недействительной сделкой, взыскании денежных средств, обязании снять обременение, отказать.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего момента ответчиком не исполнено, а договор займа между сторонами не расторгнут, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, при определении размера которых суд учел, что предусмотренные условиями п.2 договора займа проценты в размере 42% годовых вышеуказанными судебными актами признаны чрезмерно обременительными для должника и определены судебными инстанциями в размере 17, 23% годовых, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 13.08.2019 г. в пределах заявленного истцом периода по 15.06.2020г. (по дату принятия судом решения), всего за 339 дней, в размере 17, 23% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 5 300 000 рублей, что составляет 848 140, 84 рублей, исходя из следующего расчета: 5 300 000 руб. х 339дн./365дн. х 17, 23%.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму просроченной задолженности, за период с 15.06.2020г. (с даты принятия судом решения) по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Поскольку заемщиком Медведевым В.С. не исполнены обязательства по договору займа, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика предусмотренных п.14 договора займа неустоек за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом, размер которых определен истцом в размере 300 000 руб, и снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб. и до 200 000 руб. - соответственно.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 18 620 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых усматривается, что судом в адрес ответчика Медведева В.С. (...) заблаговременно направлялись судебные извещения в виде судебных повесток как на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 19 мая 2020 г. (л.д. 46), так и в судебное заседание, назначенное на 15 июня 2020 г, в котором состоялось обжалуемое решение (л.д. 50-51, ШПИ N 12571747028008), которые возвращались в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Учитывая, что по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя последствий в связи с неполучением корреспонденции возлагается на ее адресата, и, принимая во внимание, что ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, не представив доказательств объективной невозможности ее получения, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении судом обязанности по своевременному и надлежащему извещению ответчика о времени и месте состоявшегося по делу судебного заседания, от реализации права на участие в котором ответчик отказался, в связи с чем, суд, учитывая правила ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что договор займа, заключенный между сторонами сроком на один год, был расторгнут решением суда, основаны на неправильном толковании апеллянтом условий указанного договора, и отклоняются коллегией, поскольку решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.08.2019 г. договор займа между сторонами расторгнут не был, что, учитывая, наличие непогашенной суммы долга, является основанием для начисления ответчику заявленных к взысканию процентов.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства чрезмерно завышенного размера договорных процентов за пользование займом ранее являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по результатам которого их размер был снижен до 17, 23 %, что в полной мере соответствует размеру средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам, по состоянию на заявленный истцом к взысканию период (с 13.08.2019 г. по 15.06.2020 г.).

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика юридического образования, наличии инвалидности, тяжелом материальном положении, предпринятых попытках к мирному урегулированию спора с истцом, не влекут отмену постановленного решения, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства не относятся к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи