Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2711/2020 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Немых * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Немых * право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности, УСТАНОВИЛА:

Немых С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее проживал и был зарегистрирован с семьей из четырех человек (он, жена, сын, дочь жены) в однокомнатной квартире, общей площадью 31, 3 кв.м, жилой площадью 21, 3 кв.м по адресу: *, с 1998 года его семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Коптево. В целях улучшения жилищных условий, с учетом имевшихся у Немых С.А. льгот как у лица, страдающего активной формой туберкулеза с выделением туберкулезных палочек, распоряжением префекта САО г..Москвы от 17.08.2006 г..N 6170 Немых С.А. на семью из трех человек по договору социального найма предоставлено спорное жилое помещение по адресу: *. 26.10.2006 г..между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Немых С.А. в отношении указанного жилого помещения был заключен договор социального найма N 591043048. Приговором Тимирязевского районного суда г..Москвы от 21.12.2010 г..Немых С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия законных оснований для получения спорной квартиры. Распоряжением Департамента городского имущества г..Москвы N 35927 от 25.10.2018 г..было отменено распоряжение префекта САО г..Москвы от 17.08.2006 г..N 6170 о предоставлении спорной квартиры Немых С.А. Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 16.04.2019 г..ДГИ г..Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к Немых С.А. о признании договора социального найма недействительным и выселении. Спорная квартира находится в собственности города Москвы, в настоящее время в данной квартире зарегистрирован и проживает истец и его сын Немых М.С.

После вступления решения Тимирязевского районного суда г..Москвы в законную силу истец обратился в ДГИ г..Москвы с заявлениями о передаче ему в собственность спорной квартиры и заключении с ним договора передачи жилья в собственность, однако истцу в удовлетворении заявления ответчиком было отказано на том основаниям, что распоряжение префекта САО 17.08.2006 г..N 6170 отменено, договор социального найма на актуальный состав семьи с истцом на спорную квартиру не заключен, основания для проживания в спорной квартире у истца отсутствуют.

Истец Немых С.А. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять его интересы по доверенности - Аксенову М.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Власова М.И. в судебное заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для проживания в спорной квартире.

Третье лицо Немых М.С. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал полностью, пояснив, что отказывается от приватизации спорной квартиры в пользу истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Чистова О.В. в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по смыслу которых одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма; нормой ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений; ст. 60 ЖК РФ; а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 5, 8 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по смыслу которых гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Немых С.А. с семьей в составе четырех человек (он, его супруга Немых Н.В, сын Немых М.С, дочь жены - Зорина (ранее - Меркулова) Е.В.)) были зарегистрированы и проживали в однокомнатной квартире общей площадью 31, 3 кв.м, жилой площадью 21, 3 кв.м, расположенной по адресу: *.

Распоряжением Префекта Северного административного округа N 10973 от 16.12.1998 г. семья Немых С.А. в указанном составе была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением префектуры САО г. Москвы N 6170 от 17.08.2006 г, с учетом того, что Немых С.А. имеет право на жилищные льготы в виде предоставления дополнительной жилой площади и право на первоочередное улучшение жилищных условий, Немых С.А. на семью из трех человек (он, сын, дочь) была предоставлена спорная отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 61, 8 кв.м, жилой площадью 32, 0 кв.м, по адресу: *, в дополнение к занимаемой однокомнатной квартире, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий 4 человек (Немых С.А, сын, дочь, жена). С Немых С.А. был заключен социального найма на спорную квартиру N 591043048 от 26.10.2006 г.

Вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия законных оснований для получения Немых С.А. квартиры по адресу: *.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 35927 от 25.10.2018 г. было отменено распоряжение префекта САО г. Москвы от 17.08.2006 г. N 6170 о предоставлении спорной квартиры Немых С.А.

В 2019 г. ДГИ г. Москвы обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к Немых С.А, Немых М.С. о выселении их спорной квартиры, признании договора социального найма N 591043048 от 26.10.2006 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Немых С.А. о признании договора социального найма недействительным и выселении отказано.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Немых С.А. и его сын Немых М.С.

13.12.2019 г. истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма на спорную квартиру в связи с изменением состава семьи, так как Зорина Е.В, включенная в договор социального найма, выбыла из спорной квартиры по другому месту жительства.

Письмом ДГИ г. Москвы от 27.02.2020 г. N ДГИ-И-14065/20 в удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на то, что распоряжение префектуры САО г. Москвы N 6170 от 17.08.2006 г. отменено распоряжением ДГИ г. Москвы от 25.10.2018 г. N 35927.

20.03.2020 г. Немых С.А. через МФЦ "Мои документы" подал заявление о приватизации спорной квартиры на его имя, приложив к заявлению нотариально заверенное заявление Немых М.А. об отказе от участия в приватизации, договор социального найма, иные необходимые документы.

Письмом ДГИ г. Москвы от 03.06.2020 г. N 33-5-32350/20-(0)-1 Немых С.А. было отказано в предоставлении государственной услуги по приватизации занимаемой квартиры со ссылкой на отсутствие договора социального найма на актуальный состав семьи, а также на распоряжение ДГИ г. Москвы от 25.10.2018 г. N 35927, которым отменено распоряжение префектуры САО г. Москвы N 6170 от 17.08.2006 г. о предоставлении спорной квартиры Немых С.А.

Удовлетворяя исковые требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в приватизации спорной квартиры. При этом суд исходил из того, что истец проживает в спорной квартире на условиях социального найма, договор социального найма является действующим, недействительным не признан; истец ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, член семьи истца от участия в приватизации отказался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о наличии противоречивых сведений в представленном истцом с заявлением о приватизации спорного жилого помещения комплекте документов повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно отклонены судом как не являющиеся по смыслу нормы ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основанием для отказа в приватизации жилых помещений. При этом отклоняя ссылку ответчика на распоряжение ДГИ г. Москвы от 25.10.2018 г. N 35927, которым отменено распоряжение префектуры САО г. Москвы N 6170 от 17.08.2006 г. о предоставлении спорной квартиры Немых С.А, суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу и имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное для рассмотрения настоящего спора значение решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 г, которым установлено, что отмена распоряжения префектуры САО г. Москвы N 6170 от 17.08.2006 г. не влечет за собой отсутствие оснований для вселения и проживания истца и его сына в спорной квартире. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Немых С.А. о признании договора социального найма на спорную квартиру недействительным и выселении истца и членов его семьи из указанной квартиры было отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: