Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1122/20 по апелляционной жалобе Романенко А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" к Романенко (Кузнецовой) Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору на отпуск моторного топлива, - удовлетворить.

Взыскать с Романенко (Кузнецовой) Анастасии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" задолженность, составляющую выручку от реализации моторного топлива, по договору на отпуск моторного топлива от 10.06.2016 N07М\114536 за период с августа 2016 года по апрель 2018 года в размере 2 378 378, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 092 рубля, а всего 2 398 470, 77 рублей (два миллиона триста девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят рублей 77 копеек).

В удовлетворении встречного искового заявления Романенко (Кузнецовой) Анастасии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" о взыскании задолженности по договору, - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратился в суд с иском к Романенко А.В. с требованиями о взыскании задолженности, составляющей выручку от реализации моторного топлива, по договору на отпуск моторного топлива от 10.06.2016 N07М\114536 за период с августа 2016 года по апрель 2018 года в размере 2 378 378, 77 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 092 руб, мотивируя требования тем, что 10.06.2016 между ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (общество) и ИП Кузнецовой А.В. (оператор) был заключен договор на отпуск моторного топлива N07М\114536. В соответствии с п.1.1. договора, оператор обязуется по поручению общества за вознаграждение совершать (заключать и исполнять) от своего имени сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов, принадлежащих обществу на праве собственности или находящихся в ином законном владении общества. В соответствии с п.1.4 договора, местом совершения оператором сделок розничной продажи и отпуска по топливным картам является АЗС N122, находящаяся в собственности или в ином законном владении общества и расположенная по адресу: Смоленская область, г..Смоленск, ул. Соболева, д.5. Порядок учета и отчетности определены сторонами в статье 8 договора. В период с августа 2016 года по апрель 2018 года в соответствии с условиями статьи 6 договора истец передал оператору моторное топливо в общем количестве 9 063, 998 тонн на сумму 373 829 195, 52 руб. по товарно-транспортным накладным. В период с августа 2016 года по апрель 2018 года ответчик отпустила покупателям (потребителям) моторное топливо в общем количестве 9 090, 379 тонн на сумму 388 315 190, 10 руб. В нарушение условий договора ответчик не исполнила обязательства по перечислению истцу в полном объеме выручки, полученной от реализации моторного топлива на АЗС, задолженность составляет 2 378 378, 77 руб.

Факт неоднократного совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности, подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.09.2017, подписанными ответчиком. Во исполнение п.13.1 договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2018 NДПО-18-1725 с требованием об уплате задолженности по договору и претензию от 29.08.2018 NДПО-18-1884 с уточнением требований. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена. Согласно выписке из ЕГРИП, в отношении Кузнецовой А.В. 04.06.2019 внесена запись об изменении фамилии на Романенко, 20.06.2019 Романенко (Кузнецова) А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Романенко А.В. обратилась к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 481 494, 62 руб, мотивируя требования тем, что по договору от 10.06.2016 N07М/114536 на отпуск моторного топлива с АЗС N122 (г.Смоленск, ул. Попова), за оказание услуг общество обязано выплатить оператору вознаграждение (п.2.2.6 договора) в размере 340 рублей за каждую проданную/отпущенную с АЗС тонну моторного топлива (п.9.1.1. договора), данная сумма не облагается НДС в соответствии главой 26.2 НК РФ. Также, общество обязано возместить оператору возмещаемые расходы оператора (п.2.2.7 договора, ст.7 договора), которые оператор выставляет обществу в письменном виде, и утверждаются они (расходы) посредством утверждения обществом отчета оператора (п.8.2.3. договора). Вознаграждение оператора, выплачивается (п.9.1.1. договора), а расходы возмещаются (п.9.4 договора) ежемесячно. Свои обязательства по настоящему договору оператор выполнял в полной мере, однако, до настоящего времени общество не исполнило свои обязательства по договору за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. сумма задолженности составляет 1 481 494, 62 руб.

Представители ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" Павлова А.А. и Коршунова Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Романенко А.В. в суд не явилась, извещена, ее представитель Внуков Д.Е. требования встречного иска поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Романенко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 между ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (общество) и ИП Кузнецовой (после смены фамилии - Романенко) А.В. (оператор) был заключен договор на отпуск моторного топлива с АЗС N122, в соответствии с п.1.1 которого оператор обязуется по поручению общества за вознаграждение совершать (заключать и исполнять) от своего имени сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов (далее - моторное топливо), принадлежащих Обществу на праве собственности или находящихся в ином законном владении Общества (далее - сделки розничной продажи).

Согласно п.1.1.1 договора, оператор осуществляет расчеты с клиентами по сделкам розничной продажи с использованием контрольно-кассовой техники, допущенной к применению на территории Российской Федерации и зарегистрированной в налоговом органе на имя оператора (далее - ККМ), с выдачей кассового чека, на котором должно быть пропечатано название оператора (в верхней части чека) и надпись АЗС ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (в нижней части чека).

В соответствии с п.1.4 договора, местом совершения оператором сделок розничной продажи является АЗС N122 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова.

В соответствии с п.1.1.2 договора, оператор осуществляет расчеты с клиентами по сделкам розничной продажи следующим образом:

(а) наличными денежными средствами; и

(б) по банковским картам, в том числе по микропроцессорным банковским картам (далее - банковские карты);

- по международным банковским картам "Visa", "VisaElectron", "Mastercard", "Maestro".

Расчеты по Банковским картам осуществляются с использованием, кроме ККМ оператора, специальных электронных устройств, предназначенных для автоматизированного проведения операций по микропроцессорным банковским картам (далее - электронный терминал банка) с выдачей слип-формы электронного терминала банка.

В соответствии с п.2.2.3 договора, общество обеспечивает передачу оператору моторного топлива для совершения сделок розничной продажи через АЗС в соответствии с Правилом приема-передачи (п.1.3 договора) по заявкам оператора в сроки, согласованные сторонами в статье 6 договора.

Также, в соответствии п.2.1.17 договора, оператор обязуется перечислять обществу денежные средства (выручку), полученные от сделок розничной продажи за наличный денежный расчет и по банковским картам, предоставлять обществу информацию о выручке от сделок розничной продажи моторного топлива по Z-отчету.

Согласно п. 9.2.1 договора, оператор обязан:

(а) зачислять все денежные средства (выручку), полученные оператором от сделок розничной продажи моторного топлива на АЗС за наличный денежный расчет и по Банковским картам на отдельный банковский счет (субсчет), открытый в соответствии с требованиями подп.2.1.19 договора;

(б) дать указание банковскому учреждению, в котором открыт отдельный банковский счет (субсчет) оператора, предусмотренный подп.2.1.19 договора, проводить безакцептное списание денежных средств с такого отдельного банковского счета (субсчета) на расчетный счет общества не реже, чем 1 (один) раз в 2 (два) дня;

(в) в случае, если по каким-либо, независящим от оператора причинам, безакцептное списание денежных средств с отдельного банковского счета (субсчета) оператора окажется невозможным, то не реже, чем 1 (один) раз в 2 (два) дня перечислять денежные средства, зачисленные на отдельный банковский счет (субсчет) оператора (выручку от сделок розничной продажи моторного топлива на АЗС за наличный денежный расчет и по Банковским картам) на расчетный счет общества.

В соответствии с п.9.2.2 договора, окончательный расчет по денежным средствам, полученным от реализации по сделкам розничной продажи моторного топлива на АЗС за наличный денежный расчет и по Банковским картам, производится не позднее 15 (пятнадцатого числа) месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.9.6 договора, датой исполнения обязательств по оплате согласно п.9.2.1 и п.9.2.2 договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет общества.

Порядок учета и отчетности определены сторонами в статье 8 договора.

Так, в соответствии с п.8.2.3 договора, оператор должен ежемесячно составлять и представлять обществу отчет оператора, состоящий из 3-х (трех) обязательных разделов:

отчет о движении моторного топлива;

отчет о расходах оператора;

отчет о вознаграждении оператора (далее - отчет оператора).

В соответствии с п.8.2.8 договора, оператор ежедневно до 9.00 часов дня, следующего за отчетным днем, должен утверждать в системе "ИСУ СБЫТ Petronics" и предоставлять обществу оперативные (ежедневные) сменные отчеты оператора, по форме, указанной в приложении N5а к договору. Оперативные (ежедневные) сменные отчеты оператора отражают движение и учет товароматериальных ценностей на АЗС в период с 00 ч 01 мин до 23 ч 57 мин текущих суток и должны содержать: количество и стоимость проданного клиентам по сделкам розничной купли-продажи моторного топлива в соответствии с требованиями п.8.2.8 договора.

Сменные отчеты АЗС формируются с приложениями приходно-расходных документов, что установлено локальными нормативными актами общества, обязательными к исполнению оператором в силу п.2.1.1 договора.

Анализируя условия заключенного сторонами договора на отпуск моторного топлива, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором комиссии, и сложившиеся между сторонами по договору правоотношения регулируются главой 51 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений п.1 ст.991 Гражданского кодекса РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст.999 Гражданского кодекса РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со ст.1000 Гражданского кодекса РФ, комитент обязан принять от комиссионера, в том числе, все исполненное по договору комиссии.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Согласно выписке из ЕГРИП, в отношении Кузнецовой А.В. 04.06.2019 внесена запись об изменении фамилии на Романенко.

Как следует из представленных истцом доказательств, в период с августа 2016 года по апрель 2018 года ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" передал ИП Кузнецовой А.В. моторное топливо в общем количестве 9 063, 998 тонны на сумму 373 829 195, 52 руб. по товарно-транспортным накладным, поименованным в расчете задолженности в столбце N5 приложения N1 к исковому заявлению.

В период с августа 2016 года по апрель 2018 года ответчик отпустила покупателям (потребителям) моторное топливо в общем количестве 9 090, 379 тонн на сумму 388 315 190, 10 руб. Размер выручки от реализации моторного топлива (МТ), подлежащей перечислению оператором, указан в столбцах 11 и 13 расчета задолженности. При этом, количество реализованного оператором топлива за каждые сутки (с 00.01ч. до 23.57ч.) указано в столбце 10 расчета задолженности в приложение N1 к исковому заявлению на основании данных, представленных ответчиком сменных отчетов АЗС. Размер выручки за 1 день (за каждую смену) указан в расчете на основании данных сменных отчетов, выгруженных оператором в систему ИСУ Петроникс. Количество реализованного моторного топлива за отчетный месяц указано в отчетах о вознаграждении оператора за реализованные и отпущенные объемы моторного топлива и в столбце 10 расчета задолженности в строках с ежемесячными итогами.

В нарушение условий договора ответчик не исполнила обязательства по перечислению истцу в полном объеме выручки, полученной от реализации моторного топлива на АЗС N122.

В связи с перечислением выручки от реализации моторного топлива не в полном объеме по состоянию на 19.07.2019 задолженность оператора перед обществом составила 3 374 723, 66 рублей (388 315 190, 10 - 384 940 466, 44).

Истцом ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ направлено заявление от 22.07.2019 N01-11-292ЦН о зачете суммы долга оператора ИП Кузнецовой А.В. в размере 996 344, 89 руб. в счет встречных требований истца. Таким образом, сумма долга ответчика (оператора) составляет 2 378 378, 11 руб. (3 374 723, 66-996 344, 89).

Доводы стороны ответчика Романенко А.В. о том, что по результатам осмотра 27.07.2020 не обнаружено первичных учетных документов в подтверждение реализации моторного топлива за период с 28.03.2018 по 10.04.2018 на сумму 5 070 948, 61 руб. районный суд отклонил, указав, что наличие первичной учетной документации в подтверждение реализации моторного топлива на сумму 388 315 190, 10 руб. за спорный период действия договора не оспаривалось ответчиком в ходе исполнения договора, акты сверки взаимных за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и с 01.01.2017 по 31.09.2017 подписаны ответчиком, обоснованных возражений как относительно суммы задолженности по перечислению выручки, так и относительно размера вознаграждения и расходов, подлежащих уплате/возмещению обществом оператору, от ответчика не поступало. При этом, размер вознаграждения напрямую зависит от размера выручки, полученной от реализации моторного топлива.

При этом, суд учел, что акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Акт сверки составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг, он констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Таким образом, районный суд взыскал с Романенко А.В. в пользу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" задолженность в сумме 2 378 378, 77 руб.

Встречный иск суд отклонил, так как 22.07.2019 в порядке ст.410 ГК РФ направлено заявление о зачете суммы долга Романенко А.В. в размере 996 344, 89 руб. в счет встречных требований ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт". Иная сумма расходов и вознаграждений в размере 1 481 494, 62 руб. не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по перечислению выручки в размере 2 378 378, 77 рублей, подтверждена в полном объеме надлежащими документами и ответчиком по результатам рассмотрения дела надлежащим образом опровергнута не была. Доводы ответчика суд счел необоснованными, материалами дела они не подтверждены.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Романенко А.В, размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтверждает первичными документами выручку от продажи моторного топлива на сумму 5 070 948, 61 руб. является несостоятельным. В подтверждение размера выручки, полученной от реализации моторного топлива в период с 28.03.2018 по 10.04.2018, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в материалы дела представлены электронные Z -отчеты по АЗС N 122 (N 67122), выгруженные из автоматизированной системы ИСУ СБЫТ Петроникс (Приложение N 1 к письменным пояснениям).

В силу ст. 55 ГПК РФ, д оказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, данные, распечатанные из бухгалтерской программы, при том, что оригиналы Z -отчетов в силу п. 1.1.1 и п. 2.1.17 договора остаются на хранении у оператора, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Сам факт реализации моторного топлива в период с 28.03.2018 по 10.04.2018 сторона ответчика подтвердила и в суде апелляционной инстанции, выражая лишь необоснованное несогласие с размерами выручки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки не являются первичными документами и не могут подтвердить размер задолженности также судом обоснованно отклонен, так как ак ты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 подписаны ответчиком без замечаний и возражений как относительно суммы задолженности по перечислению выручки, так и относительно размера вознаграждения и расходов, подлежащих уплате/возмещению обществом оператору. При этом размер вознаграждения напрямую зависит от размера выручки от реализации моторного топлива. За период с 01.01.2016 по 30.09.2016 задолженность ответчика по перечислению выручки по договору составила 5789634, 09 руб. Возражений относительно суммы выручки и объему поименованных в акте сверки документов не представлено. Задолженность за 2016 год (сальдо на конец периода) ответчиком также не оспорена. За период с 01.01.2017 по 30.09.2017 задолженность ответчика по перечислению выручки по договору составила 1 385 827, 97 руб. Возражений относительно суммы выручки и поименованных в акте сверки документов не представлено. Задолженность на конец периода 30.09.2017 также не оспорена.

Таким образом, акты сверки правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства задолженности.

Как следует из материалов дела после последнего подписанного сторонами акта сверки 2017 года за период с 01.10.2017 по 10.04.2018 возражения относительно суммы выручки от реализации не представлены ответчиком. В возражениях на иск он подтверждает наличие у него задолженности по перечислению выручки в указанном в иске размере, поскольку по данным ответчика сумма расходов (за эквайринг), подлежащая удержанию из выручки, начислена на сумму выручки расчетным путем, и составляет 1 354 585, 07 руб. Тем самым ответчик подтверждает получение выручки от реализации в течение всего срока действия договора с августа 2016 года по апрель 2018 года в размере, указанном в расчете к иску.

Доводы апеллятора о том, что п оследний Акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 подписан с разногласиями также не влекут вмешательство в судебное постановление, так как на неоднократные предложения стороны спора уточнить суть разногласий ответ не получен, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, акты сверки взаимных расчетов и электронные Z -отчеты не были опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не учел перенос денежных средств на сумму 56 841 817, 30 руб. по письму от 26.12.2016 и на сумму 22 170 322, 01 руб. по письму от 21.09.2017 также не может быть принят во внимание. При этом судебная коллегия соглашается с возражениями истца со ссылкой на материалы дела о том, что по письму от 21.09.2017 осуществлен перенос денежных средств в размере 22 170 322, 01 руб. Согласно расчету к иску истцом выполнен перенос денежных средств на спорный договор в размере 52 009 871, 81 руб, так как между обществом и ИП Кузнецова А.В. были заключены договоры на реализацию моторного топлива: N07М\111221 от 24.08.2011 (АЗС N117); N07М\128845 от 05.10.2015 (АЗС N123); N07М\114536 от 10.06.2016 (АЗС N122). Для перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам, оператором были открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк России Смоленский филиал отдельные для каждого договора, а также заключен договор о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета оператора в адрес общества за реализацию моторного топлива. В связи с тем, что Банк списывал и перечислял денежные средства только с одного расчетного счета оператора, открытого для АЗС N117, без указания номера договора в платежном документе в графе "Назначение платежа", а по договорам N07М\128845 и N07М\114536 денежные средства не перечислялись, то в учете общества образовалась кредиторская задолженность перед оператором по договору N07М\111221 (АЗС N117) и дебиторская задолженность по договорам N07М\128845 и N07М\114536. В письме оператора от 26.12.2016 сумма денежных средств, подлежащая переносу как общая сумма (122 192980, 78 руб.), так и по договорам, не соответствовала фактической сумме денежных средств на дату осуществления переноса в результате постоянной реализации топлива на АЗС. Перераспределение денежных средств по договорам, проводилось обществом в соответствии с суммами дебиторско-кредиторской задолженности.

По факту, сложившемуся на 31.12.2016, выручка по трем договорам, подлежащая переносу с договора по АЗС N117 на договоры по АЗС N 122 и N 123 составила 187 993 011, 37 руб, перенос денежных средств был осуществлен в следующем размере: - на договор N07М\114536 от 10.06.2016 (АЗС N122) распределено 52 009 871, 81 руб.; - на договор N07М\128845 от 05.10.2015 (АЗС N123) распределено 135 983 139, 56 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам о несении расходов оператора и необоснованно отказал во встречном иске также подлежат отклонению. Таблица расходов ответчика не содержит информацию о суммах расходов по объектам (АЗС) с указанием подтверждающих расходы документов по каждой сумме расхода, относимости к договору, их необходимости для добросовестного исполнения поручения. Расходы, составляющие итоговые суммы за месяц, не указаны и документы в их обоснование не поименованы. При этом, расчет расходов по эквайрингу и удержание указанных расходов (суммы такого удержания по каждой АЗС ежемесячно или иной период по выпискам банка) не представлены. Выписки банка представлены только за период с 04.08.2016 по 10.02.2017 (банк "ФК Открытие") и с августа 2016 года по июнь 2017 года (ПАО "Сбербанк"). Ответчик включил в расходы, подлежащие возмещению комиссию банка по эквайрингу, однако договор, подтверждающий факт оказания данной услуги не предоставлен, Из вышеуказанного следует, что сумма расходов по уплате комиссии за эквайринг в размере 1354585, 07 руб. не подтверждена надлежащим образом.

Согласно п. 8.2.3 договора оператор должен ежемесячно составлять и представлять обществу отчет из 3-х обязательных разделов: - отчет о движении моторного топлива; - отчет о расходах оператора; - отчет о вознаграждении оператора.

Согласно подп. б) пункта 8.2.3 договора отчет о расходах оператора должен содержать в качестве приложения необходимые документы, подтверждающие расходы, произведенные оператором в целях выполнения договора (копии договоров с третьими лицами; копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение указанных договоров третьими лицами), заверенные должным образом, копии актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур и иные первичные документы.

Как следует из материалов дела, в течение действия договорных отношений обществом возмещались расходы оператора по инкассации и эквайрингу в полном объеме установленных лимитов (Приложение N10 к Договору) и согласно предоставленных оператором первичных документов, подтверждающих факт понесенных расходов. Сумма расходов, указанная ответчиком в таблице расходов не подтверждена.

При этом, общество возместило оператору расходы в размере, указанном в отчетах оператора о расходах, в которых не включены расходы, о которых заявлено во встречном иске

В отношении требований, принятых истцом, зачет произведен на сумму 996344 руб. 89 коп. во внесудебном порядке. По состоянию на дату подачи иска сумма долга ответчика (оператора) рассчитана за минусом указанной суммы и составляет 2 378 378, 77 руб.

Как верно указал суд, иная сумма расходов и вознаграждений в размере 1 481 494, 62 руб, которая была предъявлена Романенко А.В, не может быть принята во внимание, так как не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи