Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12239/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Богомолова Ю.П. на определение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Богомолова Ю.П. в пользу Бондаренко Ю.В. 157 500, 00 руб. судебных расходов.

установил:

17.06.2015г. Перовским районным судом г.Москвы по настоящему делу постановлено решение, которым исковые требования Бондаренко Ю.В. к Богомолову Ю.П. были удовлетворены.

Взыскателем представлено заявление о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг представителей, иных судебных расходов на сумму 157 500, 00 руб.

Представитель заявителя в заседание явилась, на требованиях настаивала.

Богомолов Ю.П. в заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Богомолов Ю.П. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное в нарушением требований норм процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 63 ФЗ РФ N 127 от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как следует из положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя поступило в Перовский районный суд г.Москвы 30.12.2019г.

Однако, 13.06.2019г. Арбитражным судом г.Москвы было постановлено определение о введении в отношении Богомолова Ю.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно положениям ст. 63 Закона "О банкротстве" все требования по денежным обязательствам должника, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения кроме текущих платежей предъявляются в рамках дела о банкротстве гражданина.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами, а значит относятся к платежам должника (обязательствам должника) которые могут быть предъявлены лишь в рамках банкротного дела.

Как следует из положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы заявителя о том, что данное требование о взыскании расходов заявлены в рамках дела, рассмотренного до введения в отношении Богомолова Ю.П. процедуры реструктуризации долгов не может служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку такое требование не было рассмотрено в рамках разрешения материально-правового спора по существу, предъявленные в дальнейшем требования о взыскании судебных расходов в рамках положений ст. 103-1 ГПК РФ является самостоятельным требованием, при разрешении которого должны применяться положения ст. 63 Закона "О банкротстве", ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с изложенным коллегия находит необходимым определение районного суда отменить по изложенным выше основаниям и оставить заявление Бондаренко Ю.П. без рассмотрения, поскольку оно должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве Богомолова Ю.П. в Арбитражном суде г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года отменить.

Заявление Бондаренко Ю.В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья: