Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес, ответчика Щилова М.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Администрации Одинцовского адрес задолженность по арендной плате в размере сумма (триста одна тысяча триста семьдесят четыре) рублей 06 копеек.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма (шесть тысяч двести тринадцать) рублей, УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес обратился в суд с иском к Щилову М.А. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Щилова М.А в период с 08.09.2016 по 26.12.2017 находилась часть дома, назначение: нежилое, общая площадь 455, 4 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: ххх, расположенного по адресу: адрес, адрес. Указанный нежилой объект располагается на земельном участке с кадастровым N ххх площадью 675 кв.м, принадлежащего на праве аренды наименование организации.

На основании закона адрес от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в адрес", закона адрес от 18.07.2015 N 127/2015-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес или государственная собственность на которые не разграничена на территории адрес, на 2016 год", решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 N 14/32 с 01.01.2016 по 31.12. 2017 арендная плата составляет- сумма в год, и сумма в квартал.

Поскольку ответчик не осуществлял арендную плату с 08.09.2016 по 26.12.2017, истец просил взыскать задолженность в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Представитель ответчика Щилова М.А. по доверенности Сушков А.С. в заседание коллегии явился, доводы жалобы ответчика поддержал, возражал против жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что Щилов М.А с 08.09.2016 по 26.12.2017 являлся собственником части дома, назначение: нежилое, общая площадь 455, 4 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: ххх, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым N ххх площадью 675 кв.м, принадлежащим на праве аренды наименование организации на основании договора N 1224 аренды земельного участка от 21.05.2002, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес (Арендодатель) и наименование организации (Арендатор).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Кроме того, в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Учитывая положения закона адрес от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в адрес", закона адрес от 18.07.2015 N 127/2015-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес или государственная собственность на которые не разграничена на территории адрес, на 2016 год", решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 N 14/32, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который составляет сумма за период с 08.09.2016 по 26.12.2017.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предъявление истцом искового заявления в суд 06.07.2020, суд пришел к выводу о взыскании с Щилова М.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес задолженности по внесению арендных платежей за период с 06.07.2017 по 26.12.2017, в пределах срока исковой давности в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Щилов М.А. не является плательщиком арендной платы, срок договора аренды земельного участка с предыдущим собственником истек, коллегия признает несостоятельными, поскольку смена собственника объекта недвижимости, находящегося на арендованном земельном участке, не прекращает действие договора аренды земельного участка в силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. (п.1 ст.46 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Приобретая по договору купли-продажи часть жилого дома, Щилов М.А. приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. (п.1 договора)

Ответчик, являясь собственником части жилого дома, пользовался земельным участком, при этом арендные обязательства в отношении земельного участка ответчиком не исполнены, соответственно вывод суда о взыскании задолженности является правомерным.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания задолженности в размере сумма, коллегия отклонят, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 08.09.2016 по 05.07.2017, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что удовлетворению также подлежат и требования о взыскании пени в размере сумма, при этом в резолютивной части решения судом пени не взысканы с ответчика.

Как следует из искового заявления, истец не просил суд взыскать пени, исковые требования заявлены о взыскании задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом в суде первой инстанции не заявлялись исковые требования о взыскании пени, судебная коллегия полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения, исключив указание суда относительно требований о взыскании с Щилова М.А. пени за период с 11.07.2017 по 06.02.2020 в размере сумма

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Мотивировочную часть решения Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года изменить, исключив указание на взыскание с Щилова М.А. пени за период с 11 июля 2017 года по 06 февраля 2020 года в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи