Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4606/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-12620579830 от дата, которая по состоянию на дата составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки - сумма; государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата между наименование организации и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12620579830 на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя международных банковских карт, памяткой по безопасности. Порядок и сроки погашения задолженности определены Условиями, при этом ответчиком неоднократно были нарушены положения договора, им не производились платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о возврате долга, однако задолженность по кредитной карте ответчиком погашена не была (л. д. 3 - 6).

Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л. д. 3). Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12620579830 на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом в размере сумма под 23.9 % годовых сроком до востребования (л. д. 4 - 10, 41 - 45).

В соответствии с Индивидуальными и Общими Условиями Банк вправе увеличивать лимит, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Свои обязательства наименование организации перед фио исполнил, открыв ему счет и предоставив кредитную карту (л. д. 37 - 39).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер (л. д. 37 - 39).

В связи с этим, истец выставил ответчику требование от дата о возврате основного долга, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки (л. д. 40), которое ответчиком добровольно не исполнено.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет сумма и состоит из:

- просроченного основного долга - сумма, - просроченных процентов - сумма, - неустойки - сумма 98 коп (л. д. 37 - 39);

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Расчет истца ответчиком оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен арифметически верно, в соответствии с положениями эмиссионного контракта, судом проверен, то суд обоснованно принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствовался им при вынесении настоящего решения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С доводами апелляционной жалобы ответчика фио судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 66 - 69) по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, кредитном договоре (л. д. 3, 5, 79), и была им получена дата Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио, в соответствии с п. 1.1 эмиссионного контракта, лимит кредита установлен в размере сумма.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: