Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2818/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на составление доверенности сумма, штраф сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма",
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился, с учетом уточнений, в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД2/2-263. В соответствии с и. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "2-й этап строительства. Корпус 2. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии", расположенный по адресу: адрес, восточнее адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора. Согласно п. 1.5 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее дата. Цена Договора в соответствии с п. 4.2 Договора на момент его заключения составляет сумма. Согласно Дополнительному соглашению к Договору участия в долевом строительстве N ВИД2/2-263 от дата, в соответствии с п. 3 цена договора составляет сумма дата наименование организации по акту приема-передачи передало Участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако в ходе осмотра данного жилого помещения было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию наименование организации с заданием о проведении строительно-технического обследования объекта. Согласно заключению специалистов стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма. дата в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений подержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки. Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что акт о наличии недостатков, их характера, объема, сторонами не подписывался, соответственно сроки на устранение недостатков соглашением сторон не определялись. На проведение осмотра специалистом представитель ответчика не приглашался. Считает размер неустойки явно несоразмерным нарушенным обязательствам, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить размер взыскания судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа и снижении их размеров с учетом применения ст. 333 ГК РФ, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи, с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между наименование организации и фио дата был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД2/2-263. (л. д. 12 - 26).
Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с" привлечением других лиц построить "2-й этап строительства. Корпус 2. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии", расположенный по адресу: адрес, восточнее адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Согласно п. 4.2 Договора цена договора
составляет
сумма.
дата наименование организации по акту приема-передачи передало Участнику долевого строительства объект долевого строительства (л. д. 31 - 32), однако в ходе осмотра данного жилого помещения было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков. Истцом проведена строительно-техническая проверка объекта, согласно заключению эксперта объект имеет дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма (л. д. 37 - 72).
Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет дата.
дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере сумма в счет устранения некачественно выполненных строительных работ, однако требования истца до настоящего времени не выполнены (л. д. 33 - 35).
Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам эксперта наименование организации N дата следует, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет сумма (л. д. 133 - 193).
В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 77 - 80).
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере
сумма
. При определении стоимости выполненных работ, подлежащей возмещению, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы от дата, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с дата по дата, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.
Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма.
Ввиду того, что наименование организации в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ,
