Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12306/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красюк А.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

установил:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года исковые требования Красюка А.В. к АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Красюк А.В. подала апелляционную жалобу.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. апелляционная жалоба на решение суда от 07 июля 2020 года была оставлена без движения до 31 августа 2020 года.

Суд постановилприведенное выше определение от 07 октября 2020 г, поскольку определение от 15 июля 2020 г. исполнено не было, об отмене определения от 07 октября 2020 г, просит Красюк А.В. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Красюк А.В. апелляционную жалобу на решение суда от 07 июля 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба подана за истечением срока указанного в определении суда от 15 июля 2020 года, то в соответствии со ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит возврату заявителю.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении жалобы без движения было исполнено заявителем в срок, путем предоставления необходимых документов.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная инстанция не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года - отменить.

Дело по иску Красюка А.В. к АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить в Солнцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: