Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ДГИ города Москвы о признании незаконным отказа, обязании поставить на учет нуждающихся - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио, обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа ДГИ гор. Москвы в постановке на учет фио и фио в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, а также обязании ответчика поставить на учет истцов в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы обратились в Департамент с заявлением с целью признания малоимущими и постановкой на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках государственных жилищных программ.

Распоряжением от 23.08.2016 N 23515 истцам отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку они не проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Не согласившись с данным ответом, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио и фио, её представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья истцов в составе двух человек зарегистрированы и проживают по адресу: г.Москва, Костромская, д.16, кв.149, на основании договора служебного найма от 01.02.2012г. и занимают двухкомнатную квартиру площадью 46.4 кв.м.

Как следует из представленной в материалы выписки из домовой книги фио, паспортные данные, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 20.03.2014г. и прибыла из г. Санкт-Петербурга.

Второй истец фио, паспортные данные, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 08.10.2015г. и также прибыл из г. Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы проживают в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет, что не соответствует п.3 ст.7 Закона N 29.

Судом отклонены доводы истцов о проживании на территории г.Москвы, поскольку факт регистрации по месту пребывания, осуществление трудовой деятельности не относится к понятию проживания в г. Москве на законных основаниях в целях постановки на жилищный учет и не имеет юридического значения для разрешения данного вопроса.

Судом учтено, что приведенные в обоснование исковых требований факты могут лишь косвенно подтверждать пребывания в г. Москве, но не подтверждают законность проживания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку с 23.08.2016г. истцам было достоверно известно об отказе в признании нуждающимися в содействии в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, однако с исковым заявлением в суд обратились лишь 28 февраля 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судом принято во внимание, что истцы, в случае их несогласия с оспариваемым распоряжением, имели возможность оспорить его раньше в порядке, установленном законом, однако данным правом не воспользовались.

Судом также учтено, что ходатайство о восстановлении срока, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истцами не подавалось, а также не предоставлено в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны истцов. Таким образом, применение срока исковой давности стало дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истцов и представленным ими доказательствам об их фактическом проживании на территории г. Москвы, не состоятельны.

В соответствии с Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Согласно ст. 9 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения" граждане, для которых занимаемые жилые помещения являются местом пребывания, в число проживающих в жилом помещении не включаются.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Представленные истцами документы в подтверждение проживания на территории г. Москвы, сведения об исполнении служебных обязанностей на территории города, не могут являться достаточными доказательствами для установления Департаментом факта проживания истцов в г. Москве на протяжении 10 лет на законных основаниях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истцы узнали лишь 18 февраля 2020 года, после обращения с заявлением об установлении юридического факта проживания в г. Москве, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Объективных данных о том, что с августа 2016 года истцы не могли знать о нарушенном своем праве, а также не могли обратиться в суд за защитой своего права, не представлено.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Поскольку истцами доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске фио, М.А. срока исковой давности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, указывающие на нарушение судом принципа беспристрастности. При этом согласие суда с позицией ответчика при вынесении решения суда не является таким нарушением.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: