Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что дата между ней и наименование организации был заключен договор N 908201902 об оказании юридических услуг. В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей заявления в суд по пенсионному вопросу. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет сумма В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила сумма

Также, дата между сторонами заключен аналогичный договор N 509201901, согласно которому ответчик принял на себя обязательства провести правовой анализ, представлять интересы фио в суде первой инстанции по социальному вопросу до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей иска и необходимых документов. Стоимость услуг по названному договору согласована в размере сумма, которые истец оплатила своевременно и в полном объеме.

Кроме того, дата стороны заключили договор N 2510201903, согласно которому ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, правовое заключение по пенсионному вопросу, подготовить проект заявления в ГУ ОПФ по Москве и МО, в испол. дирекцию ПФ (в интересах фио). Согласно п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которая была произведена истцом надлежащим образом.

дата между истцом и ответчиком заключен еще один договор N 25100201904 об оказании юридических услуг. В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, правовое заключение по социальным льготам, подготовка проекта заявления в Префектуру, в ДТи СЗН, исковое заявление (в интересах фио). Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые истец оплатила своевременно и в полном объеме.

Также, дата между сторонами заключен договор N 2811201903, согласно которому ответчик принял на себя обязательства провести правовой анализ, подготовить проект заявления по пенсионному вопросу, проект заявления в суд по социальному вопросу, ходатайство истребования сведений. Стоимость услуг по договору согласована в размере сумма, которые истец оплатила в полном объеме.

Вместе с тем, наименование организации свои обязательства не выполнило - необходимые документы согласно заключенным договорам подготовлены и направлены в соответствующие органы не были, представление интересов истца и ее супруга не осуществлено. фио направила в наименование организации досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

В связи с чем, истец просила взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма по договору N 908201902, в размере сумма по договору N 509201901, в размере сумма по договору N 2510201903, в размере сумма по договору N 2811201903; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил также, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо фио явился, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель Управление Роспортебнадзора адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N 908201902 об оказании юридических услуг.

В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей заявления в суд по пенсионному вопросу.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет сумма В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила сумма

Также, дата между сторонами заключен аналогичный договор N 509201901, согласно которому ответчик принял на себя обязательства провести правовой анализ, представлять интересы фио в суде первой инстанции по социальному вопросу до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей иска и необходимых документов.

Стоимость услуг по названному договору согласована в размере сумма, которые истец оплатила своевременно и в полном объеме.

Кроме того, дата стороны заключили договор N 2510201903, согласно которому ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, правовое заключение по пенсионному вопросу, подготовить проект заявления в ГУ ОПФ по Москве и МО, в испол. дирекцию ПФ (в интересах фио).

Согласно п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которая была произведена истцом надлежащим образом.

дата между истцом и ответчиком заключен еще один договор N 25100201904 об оказании юридических услуг.

В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, правовое заключение по социальным льготам, подготовка проекта заявления в Префектуру, в ДТи СЗН, исковое заявление (в интересах фио).

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые истец оплатила своевременно и в полном объеме.

Также, дата между сторонами заключен договор N 2811201903, согласно которому ответчик принял на себя обязательства провести правовой анализ, подготовить проект заявления по пенсионному вопросу, проект заявления в суд по социальному вопросу, ходатайство истребования сведений.

Стоимость услуг по договору согласована в размере сумма, которые истец оплатила в полном объеме.

Вместе с тем, наименование организации свои обязательства выполнило не надлежащим образом - необходимые документы согласно заключенным договорам подготовлены и направлены в соответствующие органы не были, представление интересов истца и ее супруга не осуществлено.

фио направила в наименование организации досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам N 908201902 в размере сумма и N 509201901 в размере сумма, исходя из следующего.

Так, согласно договору N 908201902 от дата ответчик обязался представлять интересы фио в суде 1-й инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей заявления в суд по пенсионному вопросу. Однако доказательств участия ответчика в суде первой инстанции, в частности протоколы судебных заседаний, представлено не было. Из представленного ответчиком скриншота с сайта, не усматривается участие представителя в судебном заседании. Также стороной ответчика не было представлено акта выполненных услуг по договоруN 908201902, подписанного истцом. Подача апелляционной жалобы ответчиком не входила в предмет названного договора, в связи с чем, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Как усматривается из договора N 509201901 от дата ответчик обязался представлять интересы фио в суде 1-й инстанции по социальному вопросу до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей иска и необходимых документов. При этом доказательств участия ответчика в суде первой инстанции, в частности протоколы судебных заседаний, представлено также не было. Также стороной ответчика не было представлено акта выполненных услуг по данному договору.

Суд принял во внимание, что по договору об оказании юридических услуг N280201903 от дата, заключённому с истцом, по которому истцом было оплачено сумма, ответчик также принял на себя обязательства подготовить проект искового заявления по пенсионному вопросу, подготовить проект заявления в суд по социальному вопросу, ходатайства об истребовании сведений. Указанные услуги были оказаны, о чем истцом дата подписан Акт об оказании юридических услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, пожилым возрастом истца (паспортные данные), заключив несколько аналогичных договоров по одному и тому же предмету, в связи с чем суд нашел требования истца о взыскании денежных средств по договорам N 908201902 в размере сумма и N 509201901 в размере сумма подлежащими удовлетворению, поскольку предмет исполнения по данным договорам аналогичен другому договору N280201903 и по которому подписан Акт выполненных работ.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств по договорам N 2510201903, N2811201903, поскольку между истцом и наименование организации были подписаны акты N б/н об оказании юридических услуг по указанным договорам, в которых фио претензий по выполненным работам не имеет.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере сумма

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В таком положении, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с наименование организации в пользу фио суд взыскал штраф в размере сумма При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: