Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой М.З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдуллаевой М*** З*** к ООО "Правовой центр "Феникс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева М.З. обратился в суд с иском к ООО "Правовой центр Феникс" о защите прав потребителя, в виде взыскания задолженности в размере 91000 руб, возмещения морального вреда в размере 25000 руб, неустойки в размере 11635 руб, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, указывая на то, что 18.06.2020г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор НПА, подготовка проекта заявления в Администрацию Санкт-Петербурга.

В силу п.3.1 договора размер оплаты составил 23000 руб.

Денежные средства по договору истцом были оплачены.

20.06.2020 между сторонами был заключен договор N2006201006, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по консультации, правовому анализу ситуации, подбору НПА, выезд представителя в Администрацию с подачей заявления и ведение переговоров.

В силу п.3.1 договора оплата по договору составила 65 000 руб, и была оплачена истцом.

Кроме того, истцом была произведена оплата в размере 1500 руб. за транспортные расходы.

Однако, как указывает истец ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не были представлены интересы истца в Администрации, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 07.09.2020г. о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просила удовлетворить иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Абдуллаев М.З. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Абдуллаевой М.З.- Абросова И.В. явилась, к участию в деле допущена не была, по причине отсутствия документа подтверждающего наличия высшего образования.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу чт. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2020г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор НПА, подготовка проекта заявления в Администрацию Санкт-Петербурга.

В силу п.3.1 договора размер оплаты составил 23 000 руб.

Денежные средства по договору истцом были оплачены.

20.06.2020 между сторонами был заключен договор N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по консультации, правовому анализу ситуации, подбору НПА, выезд представителя в Администрацию с подачей заявления и ведение переговоров.

В силу п.3.1 договора оплата по договору составила 65 000 руб, и была оплачена истцом.

Также истцом была произведена оплата в размере 1 500 руб. за транспортные расходы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что предметом договоров являлось оказание конкретной юридической услуги, Истцом достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены условия договоров от 18 июня 2020 г. и 20 июня 2020г. не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований. Из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, ответчиком свои обязательства по договорам, а именно: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта заявления в Администрацию Санкт-Петербурга, выезд представителя в Администрацию с подачей заявления и ведения переговоров выполнены в полном объеме. Во исполнение условий договоров между сторонами подписаны акты оказания услуг от 20.06.2020г. и 13.07.2020г. При указанных обстоятельствах истцом не представлены какие-либо доказательства о наличии несоответствия качества заявленным требованиям. Выражение какой-либо позиции о несогласии с качеством оказанных услуг обязывает истца надлежащим образом доказывать факты, на которые он ссылается.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылку в жалобе на то, что услуги были выполнены некачественно и недобросовестно, что при заключении договора ее ввели в заблуждение с целью вымогательства денежных средств, навязали ненужные услуги, также не был осуществлен выезд в Администрацию Санкт-Петербурга судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнителем по договору были оказаны услуги в полном соответствии с условиями договоров. Впоследствии между сторонами были подписаны акты оказания услуг от 20.06.2020г. и 13.07.2020г.

Истцом не представлены какие-либо доказательства о наличии несоответствия качества заявленным требованиям. Выражение какой-либо позиции о несогласии с качеством оказанных услуг обязывает истца надлежащим образом доказывать факты, на которые он ссылается.

Кроме того, заявление в Администарцию Красногвардейского района Санкт-Петербурга ответчиком было сдано и принято Администрацией о чем свидетельствует штамп (л.д.57).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: