Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-12349/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-12349/2021

город Москва

22 марта 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3359/19 по иску Орловой Е*А* к Седову А*А* о возмещении вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе истца Орловой Е*А* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, которым с Орловой Е*А* в пользу Седова А*А* взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Седову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года исковое заявление Орловой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик Седов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года с Орловой Е.А. в пользу Седова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В частной жалобе истец Орлова Е.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 27 декабря 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В частной жалобе истец Орлова Е.А. указывает на то, что соответствующий процессуальный вопрос рассмотрен судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что названный процессуальный вопрос рассмотрен судом в судебном заседании от 27 декабря 2019 года в отсутствие истца Орловой Е.А.

Судебное извещение на данное судебное заседание направлялось судом на имя истца Орловой Е.А. 20 декабря 2019 года, прибыло в место вручения 26 декабря 2019 года за день до судебного заседания и фактически получено истцом только 31 декабря 2019 года, то есть уже после окончания соответствующего судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Никаких иных сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов на оплату услуг представителя материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по частной жалобе в отношении соответствующего процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329, ст. 333 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судья: