Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамент городского имущества по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Аксяновой Р. С. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Аксяновой Р. С. право собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: адрес, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 50, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указав на то, что истец с дата постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанная квартира предоставлена фио как работнику Московского метростроя. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования фио, фио к Департаменту жилищной политике и жилищного фонда адрес о признании отказа в заключении социального найма жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. дата между Департаментом жилищной политике и жилищного фонда адрес и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения N... на квартиру по адресу: адрес. С целью приватизации указанной квартиры истец обратилась в ДГИ адрес. Письмом от дата N... истцу было отказано в приватизации в связи с отсутствием права собственности адрес на приватизируемое жилое помещение. Указанный отказ истец считает неправомерным.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявке суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявке суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио третье лицо фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст.167, 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственности, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от дата N 3020-1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и ее сын фио зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Вышеуказанная квартира предоставлена фио как работнику Московского метростроя.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата постановлено обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес заключить с фио и фио договор социального найма на квартиру по адресу: адрес.

дата между Департаментом жилищной политике и жилищного фонда адрес и фио был заключен договор социального найма жилого помещения N... на квартиру по адресу: адрес.

С целью приватизации указанной квартиры истец обратилась в ДГИ адрес.

Письмом от дата N... истцу было отказано в приватизации в связи с отсутствием права собственности адрес на приватизируемое жилое помещение.

Свое право на приватизацию истец не использовала, что подтверждается справкой от дата и Уведомлением из Росреестра от дата

Третье лицо фио от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался, о чем предоставлено нотариально удостоверенное согласие от дата

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, пользуется им длительное время, оплата жилого помещения, коммунальных и прочих услуг производится регулярно, о чем свидетельствуют платежные документы, занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовала, исходя из объективно существующего права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд пришел к выводу, что за истцом в порядке приватизации должно быть признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения спорное жилое помещение не являлось собственностью адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что по договору социального найма от дата N... Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес (правопреемником которого является Департамент городского имущества адрес) передал в бессрочное владение и пользование фио жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности адрес (п. 1.1 договора социального найма).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамент городского имущества по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: