Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, (VIN) VIN-код, двигатель N.., кузов N.., регистрационный знак ТС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет условия кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательства между банком и ответчиком является автомобиль. Истец просил взыскать с фио сумму задолженности в размере сумма, взыскать с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины марка автомобиля, 2017 года выпуска, (VIN) VIN-код, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний фио, являющийся собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что обращался в банк за получением кредита, однако кредитный договор не заключал, приобрел автомобиль на свои личные денежные средства.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 307, 819, 310, 329-332 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику сумма под 11, 00% годовых на срок 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, (VIN) VIN-код, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от дата и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата.

Согласно кредитному договору обязательства по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита.

Банк свои обязательства предусмотренные договором исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых:... - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование денежными средствами.

Представленный расчет задолженности суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на заключенном между сторонами договоре и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере сумма.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен ответчиком самостоятельно за счет личных денежных средств, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку его доводы опровергаются материалами дела, с чем судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Так, дата фио обратился с заявлением на кредит наименование организации, согласно которому просил предоставить кредит в сумме сумма, из которого на оплату автомобиля сумма, на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля марка автомобиля с первоначальным взносом сумма

На основании данного заявления фио одобрен кредит в сумме сумма, в связи с чем дата между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102057764, в соответствии с которым фио предоставлен кредит в сумме сумма, из которого: сумма - на оплату стоимости автомобиля, сумма - суммы на оплаты иных потребительских нужд.

Согласно п.2 договора, договор вступает в силу момента подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика N.., открытый у кредитора.

В силу п.10 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автомобиля марки марка автомобиля, стоимостью сумма.

дата между фио и наименование организации заключен договор N 0196 купли-продажи, согласно которому фио приобрел автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, (VIN) VIN-код.

Оплата стоимости приобретаемого автомобиля произведена за счет продажи фио по договору комиссии N 250417К автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, VIN-код сумма в счет части первоначального взноса за автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, а также внесения безналичным путем денежных средств в сумме сумма, в подтверждение чего представлены информационное письмо, счет на оплату, а также копия договора купли-продажи N 250417К между фио и наименование организации.

Кроме того, истцом представлено заявление фио на перечисление денежных средств, согласно которому фио поручил наименование организации при предоставлении ему на счет N... кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... от дата составить в течение 30 календарных дней со дня зачисления кредита на счет от его имени платежный документ и перечислить со счета денежные средства в сумме сумма получателю (продавцу) наименование организации.

При таких обстоятельствах, материалами дела опровергаются доводы ответчика фио о приобретении автомобиля за счет личных сбережений. То обстоятельство, что ответчик не получил кредитные денежные в форме наличных денежных средств, не свидетельствует о незаключенности договора, кредитные средства были перечислены банком непосредственно продавцу приобретаемого ответчиком автомобиля по его же заявлению. Таким образом, ответчик воспользовался заемными кредитными средствами, товар, оплаченный, в том числе за счет кредита, был передан ответчику, тем самым факт заключения кредитного договора подтвержден.

Доводам ответчика, которые также приведены и в апелляционной жалобе о несоответствии банковской выписки требованиям действующего законодательства, также дана надлежащая оценка, суд обоснованно указал, что несоответствие банковской выписки требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают факт оплаты ответчиком фио приобретенного автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, (VIN) VIN-код, за счет кредитных средств, представленных наименование организации.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, а также положениями ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которыми смена собственника автомобиля не влечет прекращение залога на спорный автомобиль, и с учетом факта ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, размера требований, которые соразмерны стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, (VIN) VIN-код, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду истцом были представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела все необходимые документы, подтверждающие факт заключения кредитной сделки, в суд первой инстанции были представлены, они заверены надлежащим образом, печатью организации и подписью уполномоченного представителя истца.

Доводы жалобы о том, что судом не мотивировано было отказано в проведении бухгалтерской экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено, о чем вынесено протокольное определение. При этом судебная коллегия отмечает, что для разрешения возникшего спора по существу специальных познаний не требуется, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения требуемой ответчиком экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: