Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Е.В. на решение Нагатинского районного суда от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Андросова Алексея Емельяновича удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Екатерины Васильевны в пользу Андросова Алексея Емельяновича в счет возмещения ущерба 191 000 руб, судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 280 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Андросов А.Е. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Андросову А.Е. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ****. Ответчик Яковлева Е.В. является собственником вышерасположенной квартиры N 1005 по указанному адресу. В течение длительного периода времени ответчик неоднократно затапливал квартиру истцу. 17 июля 2019 года произошел очередной залив, по факту которого ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" составлен акт от 22 июля 2019 года. Из данного акта усматривается, что залив квартиры истца произошел в результате течи гибкой проводки на унитаз в квартире N 1005, в санузле истца наблюдаются подтеки на стенах и деформация обоев и на потолке с деформацией отделочного слоя, на кухне на полу деформация ламината, на стенах наблюдается следы протечек, пострадала кухонная мебель. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Андросов А.Е. обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно отчету N 24.07.019-1 от 31 июля 2019 года размер ущерба составляет 191 000 руб. 26 августа 2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 20 000 руб, поскольку произошедший залив вызвал волнение у истца, он был вынужден отпрашиваться с работы и неоднократно вызывать сантехников для устранения течи.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 191 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 528 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Андросов А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Панова М.А, который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Яковлева Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Романова И.В, который возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" Иванова Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что 17 июля 2019 года поступила заявка о заливе квартиры истца, по факту который был составлен акт.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца по доверенности Панов М.А. в заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменений.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст. 167, 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Андросов А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Яковлева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу***.

17 июля 2019 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего Андросову А.Е, из вышерасположенного помещения, собственником которого является Яковлева Е.В, что подтверждается актом от 22 июля 2019 года, составленным ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", являющимся управляющей организацией.

В результате залива квартире Андросова А.Е. причинен ущерб.

Комиссией ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" установлено, что 17 июля 2019 года в результате течи гибкой подводки на унитаз в квартире N ***произошло залитие нижерасположенной квартиры N ***, в санузле наблюдаются подтеки на стенах и деформация обоев, на потолке деформация отделочного слоя, на кухне - на полу деформация ламината, на стенах наблюдается деформация отделочных панелей, на потолке у венткороба наблюдаются следы протечки, обесточены розетки, пострадала кухонная мебель.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно отчету от 08 августа 2019 года N 24.07.019-1 которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 191 000 руб. Стоимость отчета составила 8 528 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик ссылалась на проведение истцом незаконной перепланировки с демонтажем вентиляционной системы, что, по мнению ответчика, могло являться причиной залива.

Данные доводы не были приняты судом первой инстанции по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по его вине, либо в результате действий третьих лиц, в том числе из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в его помещении элементов оборудования вентиляционной системы и системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 209, 210, 1062, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что поскольку факт залива помещения истца, причина залива, а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ответчик как собственник квартиры несет ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, возложил обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, на ответчика и взыскал в пользу истца 191 000 руб. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался отчетом ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 24.07.019-1 от 08 августа 2019 года, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При этом судом отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на нормах закона, доказательств физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между последствиями залива и наступлением морального вреда, стороной истца суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на акт комиссионного обследований, который умышленно составлен в ее отсутствие, осмотр квартиры ответчика не проводился, соответственно лица, подписавшие акт не могут утверждать, что залив произошел 17 июля 2019 года и из квартиры ответчика, судебная коллегия отклоняет, оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе журналом аварий на ОДС, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по ее вине, суду не представила. О наличии такого рода доказательств не содержится и в доводах апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что непосредственной причиной ущерба явилось повреждение системы холодного водоснабжения (течь гибкой подводки), расположенной в квартире ответчика, относящейся к инженерному оборудованию квартиры, за надлежащее содержание которой отвечает ответчик. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии не имеется. Оценщиком проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством представленный истцом отчет, который не был оспорен ответчиком иными средствами доказывания, суд был вправе разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы

Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просил.

Доводы ответчика об отсутствии материальной возможности по оплате экспертизы, не освобождает ее как сторону по делу от обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: