Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3459/2020 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к наименование организации, которое произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, ответчик в компенсационной выплате отказал.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен частично, с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере 76.300, сумма, неустойка в размере 10.000, сумма, расходы на услуги эксперта в размере 9.000, сумма, штраф в размере 10.000, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 3.931, сумма, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА по доверенности Жидких В.П, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации.

дата фио обратился за выплатой страхового возмещения к наименование организации, которой был проведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с отзывом дата у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению независимой экспертизы N03528/09-19 от дата затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составили 76.300, сумма

дата фио обратился в РСА за компенсационной выплатой, которая произведена не была со ссылкой на необходимость представить полный пакет документов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 931, 15, 1064, 1079, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 18, 19, 20 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных издержек на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлен надлежащий комплект документов, необходимый для производства компенсационной выплаты, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика, как компенсационной выплаты, так и неустойки и штрафа не имеется, поскольку истец действует недобросовестно.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела фио при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате. К заявлению о компенсационной выплате были приложены копия паспорта истца, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия ПТС, копия акта осмотра ТС, копия заявления о страховом возмещении, копия страхового полиса, заключение независимой экспертизы, копия доверенности, поскольку оригиналы документов были представлены фио в страховую наименование организации, которая произвела осмотр транспортного средства, однако выплатить страховое возмещение не успела ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр транспортного средства, на котором основаны выводы специалиста, произведен без участия ответчика и до обращения к нему.

Между тем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для исключения заключения эксперта из состава допустимых доказательств.

Так, из материалов дела усматривается, что экспертное заключение составлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников; заключение является полным, составленном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, заключение, представленное истцом, в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд незначительно снизил штраф и неустойку основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут.

Судебная коллегия полностью соглашается с доводами ответчика о том, что как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Однако исключительность случая, а также несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства как основания для применения ст. 333 ГК РФ должен доказывать ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд пришел к выводу, что требования разумности, справедливости и соразмерности отвечает неустойка за период с дата по дата в размере 10.000, сумма (истец заявил о неустойке в размере 60.277, сумма) и штраф в таком же размере.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судебные издержки - расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9.000, сумма, завышены и подлежат снижению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приказу Минюста от дата N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", расходы на проведение подобной экспертизы не должны превышать 1.687, сумма, судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: