Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12389/2021

Судья 1-ой инстанции: Зорина И.В.

N 33-12389/2021

город Москва

26 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2674/2020 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Малуеву М*-С* Х*, действующему в интересах несовершеннолетней Малуевой Х* М*-С*, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В*В* о признании незаконным и пересмотре решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе заявителя САО "РЕСО-Гарантия", подписанной его представителем Налбандян Г*С*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано, УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением к Малуеву М.-С.Х, действующему в интересах несовершеннолетней Малуевой Х.М.-С, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным и пересмотре решения финансового уполномоченного, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Климова В.В. - Иванова А.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим заявлением, САО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на неправомерность решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года по делу N ***.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО "РЕСО-Гарантия" требований.

При этом, суд исходил из того, что 29.11.2019 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение N *** о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги несовершеннолетней Малуевой Х.М-С. денежных средств в размере *** руб. в связи со смертью пассажира транспортного средства ВАЗ-111930 Цацаевой Л.Д. в результате ДТП, произошедшего 18.02.2019 года с участием двух транспортных средств.

Указанное решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения Малуева М-С.Х. в интересах его несовершеннолетней дочери Малуевой Х.М-С, являвшейся дочерью погибшей.

Гражданская ответственность водителя Цацаева Д.М, управлявшего автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ***.

Вторым участником данного ДТП являлся водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, Шаухалов В.У.

Гражданская ответственность водителя Шаухалова В.У. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ***.

26.06.2019 года Малуев М-С.Х, действуя в интересах несовершеннолетней Малуевой Х.М-С, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения; 10.07.2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена по договору ОСАГО ***.

17 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей в пользу несовершеннолетней Малуевой Х.М-С. по договору ***; оставшаяся часть страховой суммы в размере *** рублей по договору *** выплачена в пользу матери Цацаевой Л.Д. - Цацаевой Т.

10.10.2019 года Малуев М-С.Х. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ***, 15.10.2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении вышеуказанных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 1, 3, 4, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств причинен вред жизни пассажира, гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по двум разным договорам обязательного страхования, то суд установил, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об исчерпании страховой суммы по договору *** в связи с выплатой страхового возмещения в пользу матери погибшей Цацаевой Л.Д. - Цацаевой Т. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из дела видно, что другим решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года по делу N *** с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цацаевой Т. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей по договору ***.

Однако, требований об оспаривании названного решения финансового уполномоченного в рамках данного заявления САО "РЕСО-Гарантия" по настоящему гражданскому делу не заявлялось.

Страховое возмещение на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года выплачено САО "РЕСО-Гарантия" 13 декабря 2019 года, то есть уже после принятия финансовым уполномоченным настоящего решения от 29 ноября 2019 года, оспариваемого в рамках данного гражданского дела.

Соответственно, означенная выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года, произведенная 13 декабря 2019 года, сама по себе правомерность настоящего решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года под сомнение не ставит.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым, в соответствии с законом (ст. 1088 ГК РФ) и руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации несовершеннолетняя Малуева Х.М-С. признается именно первоочередным выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в связи с гибелью ее матери в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем означенное решение финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года является по существу правомерным.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не могут быть приняты во внимание, так как договор *** заключен до введения в действие означенной правовой нормы, в связи с чем по правилам ст. 422 ГК РФ и с учетом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данная норма не подлежала применению к спорным правоотношениям, на которые в полной мере распространялись руководящие разъяснения, ранее приведенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года), согласно которым при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: