Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3827/2020 по иску фио к наименование организации о возмещении вреда и причиненных убытков, по апелляционной жалобе, с учетом дополнением, наименование организации, подписанной представителем по должности генеральным директором фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении вреда и причиненных убытков, ссылаясь на некачественное и несвоевременное выполнение работ по договору, заключенному сторонами дата, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 48.224, сумма, стоимость материалов - 11.092, сумма, расходы на экспертизу - 15.000, сумма, расходы на судебную экспертизу - 18.000, сумма, расходы на услуги представителя - 20.000, сумма, моральный вред - 50.000, сумма, штраф, неустойку - 48.224, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен частично, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства на восстановительный ремонт в размере 48.224, сумма, стоимость необходимых материалов в размере 11.092, сумма, расходы на экспертизу в размере 15.000, сумма, моральный вред - 5.000, сумма, расходы на услуги представителя в размере 15.000, сумма, неустойка в размере 48.224, сумма, штраф в размере 56.270, сумма; в удовлетворении требований о взыскании расходов на судебную экспертизу отказано, с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 3.650, сумма

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) дата заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, на основании которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы санузла в квартире заказчика, находящейся по адресу: адрес, в срок до дата, начало работ - в течение трех дней с даты подписания договора; оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме: работы оплачены в размере 73.001, сумма, материалы - на сумму сумма, сумма

В установленный договором срок работы не выполнены, работы заказчиком не приняты, дата составлен акт с приложением - перечнем недостатков, подписанный сторонами.

Согласно условиям договора недостатки работ устраняются в течение 15 дней с момента выявления дефекта (п. 5.13 договора).

дата заказчик направил подрядчику претензию, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 29, 28, 15, 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд обоснованно исходил из того, что права потребителя нарушены действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, не обоснованы, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу устранить недостатки работ, однако истец не предоставил ответчику доступ в жилое помещение.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах у суда, по мнению ответчика, не имелось законных оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также судебных издержек по оплате досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что работы по договору выполнены некачественно. Доказательств того, что все недостатки по ремонту санузла устранены, ответчиком не представлено.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы специалистов надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

наименование организации, проводившим судебную экспертизу, установлены существенные недостатки выполнения работ, описанные в исследовательской части заключения, а также определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а именно: 48.224, сумма - стоимость работ и 11.092, сумма - стоимость материалов.

В связи с указанным, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на ремонтные работы в размере 48.224, сумма и расходы на материалы в размере 11.092, сумма

Взыскивая неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суд руководствовался п.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 48.224, сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору - нарушение прав потребителя, установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требование о взыскании денежной компенсации морального вреда законно и подлежит удовлетворению в размере 5.000, сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, который согласно указанной норму права и разъяснений Верховного Суда РФ взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки, суд руководствовался ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что расходы на досудебную экспертизу, которые понес истец, были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: