Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12393/2021

Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

N 33-12393/2021

город Москва

26 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5983/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, по апелляционной жалобе заявителя ПАО СК "Росгосстрах", подписанной его представителем Гаркушей А*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к ООО "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим заявлением, ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на неправомерность решения финансового уполномоченного от 05 февраля 2020 года по делу N ***.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения суд установил, что 05.02.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N *** о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу правопреемника потребителя ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 22.12.2017 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 г, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере *** руб. но не более *** руб.

22.11.2017 г. напротив *** произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер, г.р.з. ***, принадлежащего Куклину Р.В, и автомобиля марки Дэу Нексия, г.р.з. ***, принадлежащего Нагибину Д.А.

01.12.2017 г. Нагибин Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

18.12.2017 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере *** руб, а 19.12.2017 г. - *** руб.

27.12.2017 г. страховщику поступила претензия от Нагибина Д.А. с требованием о доплате страхового возмещения в размере *** руб, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

01.05.2018 г. между Нагибиным Д.А. (цедент) и ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 22.11.2017 г.

Уведомление об уступке прав требования направлено в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** руб, судебных расходов в размере *** руб. Сведений о том, что данное решение арбитражного суда отменено или изменено, суду не предоставлено.

05.09.2019 г. ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" направило в адрес страховщика претензию о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" принял решение об отказе в выплате неустойки.

Будучи несогласным с данным решением, ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев указанные требования ООО "ЮФ "Эксперт Гарант", финансовый уполномоченный на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об обоснованности данных требований, при этом, период подлежащей взысканию неустойки определилпо истечении 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, то есть с 22.12.2017 г, и по дату фактического исполнения решения арбитражного суда, но не более страховой суммы.

В рамках настоящего спора суд с данным решением финансового уполномоченного по существу согласился, поскольку период взыскания и размер неустойки счел обоснованным, аргументированным и верным.

Одновременно, суд учел, что страховщик не указывает конкретных оснований для отказа в выплате неустойки, а также не представляет доказательств надлежащего исполнения обязательств перед потребителем в рамках договора ОСАГО.

Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела и отсутствие сведений о каких-либо объективных препятствиях в осуществлении страхового возмещения, то суд счел, что заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: