Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N *** по апелляционной жалобе Демидова И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демидова И.В. к МВД России, начальнику ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, Министерство внутренних дел РФ о взыскании морального вреда, убытков, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Демидов И.В. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, Министерству внутренних дел РФ о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он в октябре 2015 года обратился с заявлением в ГУВД города Москвы, которое было перенаправлено в ОМВД РФ по Красносельскому району города Москвы и до настоящего времени проверка не проведена, следственные действия не проводились в нарушение требований закона и должностных инструкций по фиктивным обстоятельствам. Он, как заявитель в течении четырех лет не опрошен, так же не опрошены сотрудники банка. До настоящего времени его заявление не рассмотрено, ответа или отказа вынесения постановления ему не поступало. С 2015 года он вынужден нести значительные материальные расходы по обжалованию, доказыванию незаконного бездействия сотрудников полиции. Просил суд взыскать с казны РФ в лице Министерства внутренних дел РФ в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, убытки - в размере 12 000 руб.

Истец Демидов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Сохиева Л.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики начальник ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, Министерство внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Демидов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Демидов И.В, МВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ОМВД России по г. Москве по доверенности Крюченкова С.А. и представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Сохиеву Л.Д, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, 12 октября 2015 года в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы поступил материал проверки по обращению Демидова И.В, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам заключения на его имя договора страхования в ООО "Альфа-Страхование Жизнь".

08 сентября 2016 года участковым уполномоченным полиции по Красносносельскому району г. Москвы, капитаном полиции Шилиным А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое впоследствии было отменено.

15 апреля 2017 года участковым уполномоченным полиции по Красносносельскому району г. Москвы, капитаном полиции Шилиным А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое также впоследствии было отменено.

17 мая 2018 года дознавателем ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В связи с неполнотой проведенной проверки, данное процессуальное решение ранее Мещанской межрайонной прокуратурой признано незаконным и 06 августа 2018 года отменено, материалы возвращены для проведения дополнительных проверочных мероприятий, которые до настоящего времени не завершены.

10 августа 2018 года первым заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы старшим советником юстиции Власовым Е.Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Демидова И.В. на постановление ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО 17 мая 2019 года дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение межрайонной прокуратурой признано незаконным и 26 июня 2019 года отменено, материалы возвращены начальнику ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для организации дополнительной проверки.

Согласно ответу Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО решение межрайонной прокуратурой признано незаконным и 11 ноября 2019 года отменено, материалы направлены начальнику ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для проведения дополнительных проверочных мероприятий, которые до настоящего времени не завершены.

27 декабря 2019 года УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы лейтенантом полиции Р.А. Фрасишок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Разрешая спор в части взыскания убытков, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными; наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины в причинении истцу морального вреда судом не установлено.

Как указано в мотивировочной части решения суда, действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Сама констатация органом прокуратуры неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Истец не лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку представленными в материалы дела доказательствам, установил, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда - отсутствуют, на основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, что не противоречит ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оспариванию судебного постановления, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, в мотивировочной части решения, суд первой инстанции отметил, что и стец не лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи