Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12439/2021

24 марта 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пискунова М.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать истцу Пискунову М.Н. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, установила:

Пискунов М.Н. обратился в суд с иском к АО ЦНПО "КАСКАД" о взыскании задолженности по заработной плате.

09 ноября 2020 года от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, транспортные средства и иное имущество АО ЦНПО "КАСКАД" в пределах заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец Пискунов М.Н.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 09 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление Пискунова М.Н, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пискунова М.Н. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина