Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12441/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании дело N2-173/2019 по частной жалобе Честокиной Надежды Матвеевны на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Честокиной Н.М. частную жалобу на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.02.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-173/2019, установил:

24 мая 2019 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-173/19 по иску Честокиной Н.М. к ДНП "Творчество" о взыскании переплаты, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску ДНП "Творчество" к Честокиной Н.М. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Честокиной Надежды Матвеевны к ДНП "Творчество" удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП "Творчество" в пользу Честокиной Надежды Матвеевны в счет переплаты сумма.

В остальной части исковые требования Честокиной Надежды Матвеевны к ДНП "Творчество" оставить без удовлетворения.

Исковые требования ДНП "Творчество" к Честокиной Надежде Матвеевне оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года постановлено:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Честокиной Н.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Принять в указанной части новое решение, которым заявленные Честокиной Н.М. требования о нечинении препятствий удовлетворить.

Обязать ДНП "Творчество" не чинить Честокиной Надежде Матвеевне препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, у д. Жуковка, адрес, путем предоставления права неограниченного свободного проезда, в том числе через КПП N 1 к указанному земельному участку транспортных средств, принадлежащих или находящихся во владении и пользовании Честокиной Н.М, права проезда транспортных средств, принадлежащих иных лицам, при наличии непосредственного устного или письменного уведомления в адрес ДНП "Творчество" со стороны Честокиной Н.М.

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения.

24 декабря 2019 года Честокина Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, постановлено:

Заявление Честокиной Надежды Матвеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ДНП "Творчество" в пользу Честокиной Надежды Матвеевны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

17 марта 2020 года Честокиной Н.М. подана частная жалоба на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которая была возвращена заявителю определением судьи от 19 марта 2020 года, поскольку частная жалоба была подана с пропуском срока на обжалование, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе приложено не было.

Честокина Н.М. подала частную жалобу на указанное определение судьи от 19 марта 2020 года.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Честокиной Н.М. на определение суда от 20 февраля 2020 года, судья исходил из того, что она была подана за пределами установленных процессуальных сроков, в свою очередь, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного постановления в частной жалобе Честокиной Н.М. не содержится и к частной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку при обращении с частной жалобой на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта ходатайства о восстановлении пропущенного срока Честокиной Н.М. не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Честокиной Надежды Матвеевны - без удовлетворения.

Судья: