Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АНО "Профессиональный шахматный клуб "ПрофЧессКлаб" - Нестерова С.А, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к АНО "Профессиональный шахматный клуб "ПрофЧессКлаб" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АНО "Профессиональный шахматный клуб "ПрофЧессКлаб" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 428 333 руб. (за период с 01.06.2018 г. по 20.11.2019 г.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 68 878 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

Взыскать с АНО "Профессиональный шахматный клуб "ПрофЧессКлаб" госпошлину в доход государства в размере 8 472 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АНО "ПрофЧессКлаб" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 09 января 2017 года на основании трудового договора работал у ответчика в должности заместителя исполнительного директора с должностным окладом в 20 000 руб, а в дальнейшем, в соответствии с заключенным 16 марта 2018 года дополнительным соглашением N1, с должностным окладом в размере 35 000 руб. В связи с отсутствием выплаты заработной платы в полном размере период с 01 июня 2018 года по 20 ноября 2019 года истец 20 ноября 2019 года на основании приказа 1-лс был уволен по п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего просил о взыскании с ответчика за указанный период задолженности по заработной плате в размере 428 333 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 68 878 руб. 55 коп, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании *** поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АНО "ПрофЧессКлаб" - Нестеров С.А, в апелляционной жалобе.

Ответчик АНО "ПрофЧессКлаб" извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и АНО "ПрофЧессКлаб" 09 января 2017 года заключен трудовой договор по которому *** принят на работу на должность заместителя исполнительного директора.

В силу п. 9 названного трудового договора, должностной оклад истца составлял 20 000 руб.

16 марта 2018 года между *** и АНО "ПрофЧессКлаб" заключено дополнительное соглашение, в силу п. 1 которого, должностной оклад истца составлял 35 000 руб.

Приказом N1-лс от 20 ноября 2019 года истец уволен по п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои требования о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2018 года по 20 ноября 2019 года истец представил в материалы дела платежные поручения: п/п N 330 от 17 декабря 2018 года, п/п N 337 от 27 декабря 2018 года, п/п N 7 от 03 февраля 2019 года, п/п N 32 от 18 июня 2019 года (л.д. 21-22), а также выписку по счету из банка от 11 сентября 2019 года, согласно которым работодателем ему было выплачено 190 000 руб, тогда как исходя из должностного оклада в 35 000 руб. работодатель обязан был выплатить 618 333 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований *** о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 428 333 руб, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений, а также выписке из банка, усматривается, что АНО "ПрофЧессКлаб" в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении расчет с работником по заработной плате произведен не был и задолженность не погашена.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Расчет исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия признает обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Постановление главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 18 июня 2020 года N 354 о том, что 22 июня 2020 года в день рассмотрения дела представитель ответчика АНО "ПрофЧессКлаб" не мог учувствовать в судебном заседании ввиду проживания и постоянного места работы в Краснодарском крае о чем представлено свидетельство N7255 о регистрации по месту пребывания по адресу: *** судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика АНО "ПрофЧессКлаб" является: ***.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно отчету представленному в материалы дела, судебная повестка о дате и месте судебного заседания была направлена 20 мая 2020 года по адресу государственной регистрации, принимая во внимание, что юридическое лицо в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес Симоновского районного суда г. Москвы не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АНО "Профессиональный шахматный клуб "ПрофЧессКлаб" - Нестерова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: