Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ТоргИнжиниринг" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТоргИнжиниринг" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 23.08.2019 между сторонами были заключены договоры на изготовление, поставку и установку мебели на общую сумму 1 736 765 рублей. По каждому договору оформлены заказы на конкретную продукцию, согласованы проекты изделий и внесена предоплата с учетом доставки и сборки в размере около 70% от стоимости заказов по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 1-7, а именно: по договору N 232-ZO от 23.08.2019 - 247 223 рублей 50 копеек, по договору N 233-ZO от 23.08.2019 - 183 914 рублей 50 копеек, по договору N234-ZO от 23.08.2019 - 32 070 рублей 50 копеек, по договору N235-ZO от 23.08.2019 - 51 705 рублей 50 копеек, по договору N236-ZO от 23.08.2019 - 255 850 рублей, по договору N237-ZO от 23.08.2019 - 221 042 рублей 50 копеек, по договору N 238-ZO от 23.08.2019 - 222 530 рублей, на общую сумму в размере 1 214 336, 50 рублей. По условиям договоров срок передачи товаров определен сторонами не позднее, чем через 60 рабочих дней с моменты оплаты товара и подписания договоров и приложения N1 и N2 (заказа и проекта), передача товара только после полной оплаты цены товара в порядке и на условиях, указанных в договоре. Договоры и приложения подписаны сторонами 23.08.2019, в этот же день произведена предоплата по каждому договору. Срок поставки, сборки и установки мебели по всем 7 договорам истек 15 ноября 2019 года, однако до настоящего времени стороной ответчика никаких уведомлений о необходимости его приемки и произведения доплаты, в адрес истца или его представителя не поступало. Длительное неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика явилось основанием для отказа истца от исполнения договоров и обращения к исполнителю с требованием о возврате оплаченной суммы.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика 25.06.2020 по его электронному адресу, продублирована по почте 06.07.2020, однако ответчиком оставлена без ответа. Попытки вторично разрешить вопрос мирным путем к положительным результатам не привели. Истец просил расторгнуть заключенные между сторонами договоры N 232 ZO-238 ZO от 23.08.2019 на изготовление, поставку и установку мебели на общую сумму 1 736 765 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченной за товар суммы 1 214 336 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по вышеуказанным договорам за 222 дня с 16.11.2019 до 23.06.2020 из расчета 3% в день в размере 1 736 765 рублей - в размере цены товара; неустойку за нарушение срока возврата по претензии денежных средств в размере 1 214 336 рублей 50 копеек - указано в требованиях, в обоснование требований указана сумма 947 182 руб. 47 коп. с 05.07.2020 по 01.08.2020 за 26 дней из расчета 3%; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 2 332 719 рублей, неосновательное обогащение в размере 545 500 рублей - ошибочно перечисленные истцом за кухню, при этом договорных отношений по данному вопросу между сторонами нет; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 156 руб. 95 коп, судебные расходы. /л.д.3-9/.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего адвоката фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец не принимал мебель по месту её доставки в адрес, поскольку находился в городе Москве.

Представители ответчика ООО "ТоргИнжиниринг", по доверенности фио и коммерческий директор фио в судебное заседание явились, исковые требований не признали, поддержали доводы отзыва на иск, пояснив, что изначально истец, который проживает за границей, через своего представителя заказал без договора кухню без сборки, кухня ему была поставлена, он ее оплатил, но силами истца ее не смогли собрать, в связи с чем, истцом была заказана по индивидуальным проектам мебель в загородный дом именно со сборкой, по эскизам его дизайнера, утвержденным им самим, только после чего мебель была изготовлена, доставлена одна автомашина, выгружена и началась сборка, сделаны фото, но поскольку произошел конфликт из-за кухни, то истец отказался оплачивать оставшуюся сумму по спорным договорам, а также доставку и сборку, а потому вторая автомашина с мебелью отвезла мебель на склад, так как представители отказались ее принимать. Пояснили, что за все время существования организации это первый иск к ним, они все условия договоров, заключенных с истцом, выполнили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2019 г. между фио и ООО "ТоргИнжиниринг" были заключены следующие договоры купли-продажи по образцам на общую сумму в размере 1 736 765 рублей: N 232-ZO, N 233-ZO, N 234-ZO, N 235-ZO, N235-ZO, N 237-ZO, N 238-ZO, что подтверждается материалами дела. /л.д. 92-126/

Из искового заявления следует, что фио ошибочно, по вине третьих лиц, было перечислено на счет ответчика 545 500 рублей "за кухню", а именно: 360 000 рублей платежным поручением N16235 от 20.09.2018 и 185 500 рублей платежным поручением N37971 от 23.04.2019, хотя в договорных отношениях по ее изготовлению с ответчиком истец не состоял, проект и спецификацию не подписывал, вопросы срока изготовления, доставки и другое не согласовывал, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 545 500 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, реализуя подготовленный для него дизайн-проект по внутренней отделке жилого дома по адресу: адрес, ТСЖ "Дмитровец", уч.50 через дизайнеров фио и фио обратился к Сенченкову фио, который являлся торговым представителем ООО "ТоргИнжиниринг", в целях заказать по его индивидуальным размерам нестандартные изделия - мебель, и договориться о ее изготовлении, доставке и сборке на месте по указанному адресу.

Судом установлено, что ООО "ТоргИнжиниринг" приступило к обработке заказа фио в отношении кухонного гарнитура, по результату взаимоотношений возник заказ фио - заказ NЦБ-1643 от 20.09.2018, согласно которому ООО "ТоргИнжиниринг" рассчитало стоимость кухонного гарнитура и его доставку по указанному адресу, который не предусматривал сборку и установку. В подтверждение своих намерений и договорных отношений, фио принял предложение ООО "ТоргИнжиниринг" и произвел оплаты на общую сумму 545 500 руб, что подтверждается платежным поручением N16235 от 20.09.2018, которым оплачена сумма 360 000 руб. и платежным поручением N 37971 от 23.04.2019, которым оплачена сумма 185 500 руб.

Через фио истцом была предоставлена схема (чертеж) и произведена доплата ООО "ТоргИнжиниринг" 23.04.2019. Кухонный гарнитур был доставлен и принят представителями фио, после чего собран силами стороны Заказчика - фио по месту его доставки. Претензии по изделию: кухонный гарнитур в адрес ООО "ТоргИнжиниринг" полученные устно и через мессенджер Whatsapp были детально рассмотрены 12.10.2019 до сборки гарнитура. Было принято решение об устранении недостатков (заводской брак элементов). Недостатки были устранены силами производителя и получены супругой фио на складе производства.

Судом также установлено, что ООО "ТоргИнжиниринг" доставку замененных элементов не производило и денег не получало. После чего фио кухонный гарнитур был собран, установлен и введен в эксплуатацию самостоятельно. В адрес фио от стороны Заказчика - представителя фио поступил фотоматериал, отражающий изделие в интерьере (месте его размещения) в жилом доме Заказчика по адресу: МО, адрес, ТСЖ "Дмитровец", уч.50. Претензий к ООО "ТоргИнжиниринг" со стороны фио в отношении кухонного гарнитура после сборки не поступало. /л.д.138-144/

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 545 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что между сторонами были заключены 7 договоров, которые были приняты к исполнению ООО "ТоргИнжиниринг" от фио:

1. Договор купли-продажи по образцам N 232-ZO от 23.08.2019 на продажу, доставку и сборку мебели: шкаф встраиваемый книжный h3390x5005 Каркас ЛДСП К 8685 BS, Фасад МДФ Премиум Эмаль N РАЛ 9003; комод h801х1600 МДФ Премиум Эмаль 3 ящика+3 дверцы NCS S3010-YSOR/РАЛ 9003; тумба прикроватная МДФ Премиум Эмаль. Стоимость заказа 353 175 руб, из которой сумма доставки и монтажа 2-х изделий составила 34 500 руб. Судом установлено, что договор купли-продажи по образцам N 232-ZO от 23.08.2019 со стороны ООО "ТоргИнжиниринг" был исполнен надлежащим образом. Со склада временного хранения, элементы изделий (конструктивные части: каркас, внутреннее наполнение, фасадные части, крепеж и т.д.) доставлялись по адресу: МО, адрес, ТСЖ "Дмитровец", уч.50 - часть доставлена 14 февраля 2020 года. Доставленное изделие - шкаф встраиваемый книжный (h 3390x5005 Каркас ЛДСП К 8685 BS, Фасад МДФ Премиум Эмаль N РАЛ 9003) принято после сборки одним из представителей фио на объекте. Оставшиеся позиции: комод и тумба, по данному договору до настоящего времени не оплачены, 15.02.2020 не выгружены по причине неоплаты. С 16.02.2020 находятся на складе временного хранения, что подтверждается выпиской из журнала исполнения договоров ООО "ТоргИнжиниринг". По Договору купли-продажи по образцам N 232-ZO от 23.08.2019 фио был оплачен авансовый платеж в сумме 247 222 руб. 50 коп, при этом оставшаяся сумма задолженности фио перед ООО "ТоргИнжиниринг" составляет 105 952 руб. 50 коп.;

2. Договор купли-продажи по образцам N 233-ZO от 23.08.2019 на продажу, доставку и сборку мебели: шкаф распашной h 3350x3375 каркас ЛДСП 2V156ST9, фасад МДФ Премиум Эмаль, интегрированные (врезные ручки) NCS N2003 Y80R; книжный шкаф стелаж h1200х1400 Каркас МДФ 22мм Премиум Эмаль NCS N2003 Y80R. Стоимость заказа составила 262 735 руб, из которой сумма доставки и монтажа 2-х изделий составила 28 100 руб. Согласно составленным документам ориентировочная дата отгрузки была согласована сторонами 24.11.2019, что отражено в приложении 1 - Заявка. Договор купли-продажи по образцам N 233-ZO от 23.08.2019 со стороны ООО "ТоргИнжиниринг" исполнен. Со склада временного хранения, элементы изделий (конструктивные части: каркас, внутреннее наполнение, фасадные части, крепеж и иное) доставлялись несколько раз по адресу: адрес, ТСЖ "Дмитровец", уч.50, часть доставлена 14 февраля 2020 года, доставленное изделие - шкаф распашной (h 3350x3375 Каркас ЛДСП 2V156ST9, фасад МДФ Премиум Эмаль, интегрированные (врезные ручки) NCS N2003 Y80R), оставшаяся позиция: книжный шкаф, по данному договору до настоящего времени не оплачены, 15.02.2020 не выгружены по причине неоплаты и с 16.02.2020 находятся на складе временного хранения, что подтверждается выпиской из журнала исполнения договоров ООО "ТоргИнжиниринг". По договору купли-продажи по образцам N 233-ZO от 23.08.2019 фио был оплачен авансовый платеж в сумме 183 914 руб. 50 коп, оставшаяся сумма задолженности фио перед ООО "ТоргИнжиниринг" 78 820 руб. 50 коп.;

3. Договор купли-продажи по образцам N 234-ZO от 23.08.2019

на продажу, доставку и сборку мебели: шкаф распашной h 3503/2025x1360 Каркас ЛДСП EST12, Фасады ЛДСП EST12 Н3156. Стоимость заказа составила 45 815 руб, из которой сумма доставки и монтажа изделий составила 4 900 руб. Договор купли-продажи по образцам N 234-ZO от 23.08.2019 со стороны ООО "ТоргИнжиниринг" исполнен, со склада временного хранения, элементы изделий (конструктивные части: каркас, внутреннее наполнение, фасадные части, крепеж и иные) доставлены по указанному выше адресу 14 февраля 2020 года. Доставленное изделие - шкаф распашной (h 3503/2025x1360 Каркас ЛДСП EST12, Фасады ЛДСП EST12 Н3156). По Договору купли-продажи по образцам N 234-ZO от 23.08.2019 фио был оплачен авансовый платеж в сумме 32 070 руб. 50 коп, оставшаяся сумма задолженности фио перед ООО "ТоргИнжиниринг" 13 744 руб. 50 коп.;

4. Договор купли-продажи по образцам N 235-ZO от 23.08.2019 на продажу, доставку и сборку мебели: шкаф распашной h 2380x1400x700 Каркас ЛДСП eh1424ST22, Фасады ЛДСП eh1424ST22; шкаф распашной h 2030x600x600 Каркас ЛДСП Фасады ЛДСП eh1424ST22; полка подвесная h 1475х1990х410 Каркас ЛДСП Фасады ЛДСП eh 14245Т22. Стоимость заказа составила 73 865 руб, из которой сумма доставки и монтажа изделия составила 7 900 руб. фио был подписан 23.08.2019 договор и приложение N 1 к договору - заказ. Чертеж изделий был предоставлен заказчиком - фио из дизайн-проекта (ИИ-4 б/н). Договор купли-продажи по образцам N 235-ZO от 23.08.2019 со стороны ООО "ТоргИнжиниринг" был исполнен, со склада временного хранения элементы изделий (конструктивные части: каркас, внутреннее наполнение, фасадные части, крепеж и т.д.) доставлены по указанному выше адресу 14 февраля 2020 года. Доставленные изделия - шкаф распашной (h 2380x1400x700 Каркас ЛДСП eh1424ST22, Фасады ЛДСП eh1424ST22), шкаф распашной (h2030x600x600 Каркас ЛДСП Фасады ЛДСП eh1424ST22), полка подвесная (h 1475х1990х410 Каркас ЛДСП Фасады ЛДСП eh14245Т22) приняты после сборки на объекте. По Договору купли-продажи по образцам N 235-ZO от 23.08.2019 фио был оплачен авансовый платеж в сумме 51 705 руб. 50 коп, оставшаяся сумма задолженности фио перед ООО "ТоргИнжиниринг" 22 159 руб. 50 коп.;

5. Договор купли-продажи по образцам N 236-ZO от 23.08.2019 на продажу, доставку и сборку мебели: конструкция полок и ящиков согласно эскизу и чертежу 1 шт - Шпон файн-лайн Дуб 154 см и дуб мореный 21S Закрытая пора. МДФ; стол рабочий h770х1650х800 Шпон файн-лайн Дуб 154 см и дуб мореный 21S Закрытая пора. МДФ; тумба h 570x540x600 Шпон файн-лайн Дуб 154 см и дуб мореный 21S Закрытая пора. МДФ. Выдвижные ящики. Стоимость заказа составила 365 500 руб, из которой сумма доставки и монтажа изделия составила 31 000 руб. Договор купли-продажи по образцам N 236-ZO от 23.08.2019 со стороны ООО "ТоргИнжиниринг" был исполнен, со склада временного хранения, элементы изделий (конструктивные части: каркас, внутреннее наполнение, фасадные части, крепеж и иные) доставлялись несколько раз по указанному выше адресу, однако как указывает ответчик выгрузить изделия на месте получения товара 15.02.2020 при их доставке не представилось возможным по причине наличия у фио задолженности по оплате по иным договорам и неоплаты доплаты по данному договору на месте получения товара у его доверенных лиц, а также в связи с его фактическим отсутствием на объекте. С 16.02.2020 находятся на складе временного хранения, что подтверждается выпиской из журнала исполнения договоров ООО "ТоргИнжиниринг". По Договору купли-продажи по образцам N 236-ZO от 23.08.2019 фио был оплачен авансовый платеж в сумме 255 850 руб, оставшаяся сумма задолженности фио перед ООО "ТоргИнжиниринг" 109 650 руб.;

6. Договор купли-продажи

по образцам N 237-ZO от 23.08.2019 на продажу, доставку и сборку мебели: шкаф распашной h 2315x2200x600 МДФ Премиум Эмаль+Ротанг РАЛ 9010; стол комод h 800x3200x550 МДФ Премиум Эмаль РАЛ 9010 сверху решётка для вентиляции от батарей; столик прикроватный 2 шт. МДФ Премиум Эмаль+массив (опора) РАЛ 9010; книжные полки МДФ Премиум Эмаль 9010. Стоимость заказа составила 315 775 руб, из которой сумма доставки и монтажа изделия составила 26 500 руб. Договор купли-продажи по образцам N 237-ZO от 23.08.2019 со стороны ООО "ТоргИнжиниринг" исполнен, со склада временного хранения, элементы изделий (конструктивные части: каркас, внутреннее наполнение, фасадные части, крепеж и иные) доставлялись несколько раз по указанному выше адресу, однако выгрузить изделия на месте получения товара 15.02.2020 при их доставке не смогли по причине наличия у фио задолженности по оплате по иным договорам и неоплаты доплаты по данному договору и в связи с его фактическим отсутствием на объекте. С 16.02.2020 находятся на складе временного хранения, что подтверждается выпиской из журнала исполнения договоров ООО "ТоргИнжиниринг". По Договору купли-продажи по образцам N 237-ZO от 23.08.2019 фио был оплачен авансовый платеж в сумме 221 042 руб. 50 коп, оставшаяся сумма задолженности фио перед ООО "ТоргИнжиниринг" 94 732 руб. 50 коп.;

7. Договор купли-продажи по образцам N 238-ZO от 23.08.2019 на продажу, доставку и сборку мебели: встроенный шкаф h 2680x820x350 Каркас ЛДСП 8100SM видимая стенка МДФ Эмаль 9003. Дверцы металл крашенный под латунь стекло сатинат; подвесной шкаф h1750x800x280 каркас МДФ Шпон 069 SM Глянец полки стекло Дверцы стекло прозрачное. Задняя стенка МДФ + метал крашенный под латунь или МДФ + паталь. Стоимость заказа составила 317 900 руб, из которой сумма доставки и монтажа изделия составила 34 000 руб. Договор купли-продажи по образцам N 238-ZO от 23.08.2019 со стороны ООО "ТоргИнжиниринг" был исполнен, со склада временного хранения, элементы изделий (конструктивные части: каркас, внутреннее наполнение, фасадные части, крепеж и иные) доставлялись несколько раз по адресу: адрес, ТСЖ "Дмитровец", уч.50. Часть была доставлена 14 февраля 2020 года, доставленное изделие - встроенный шкаф (h 2680x820x350 Каркас ЛДСП 8100SM видимая стенка МДФ Эмаль 9003. Дверцы металл крашенный под латунь стекло сатинат), не принято после сборки представителем фио на объекте по причине изменения Заказчиком - фио потолка помещения, что не позволило смонтировать каркас изделия в полном объеме и фасадную часть. Оставшиеся позиции: встроенный шкаф и подвесной шкаф, по данному договору до настоящего времени не оплачены, 15.02.2020 не выгружены по причине неоплаты. С 16.02.2020 находятся на складе временного хранения, что подтверждается выпиской из журнала исполнения договоров ООО "ТоргИнжиниринг". По договору купли-продажи по образцам N 238-ZO от 23.08.2019 фио был оплачен авансовый платеж в сумме 222 530 руб, оставшаяся сумма задолженности фио перед ООО "ТоргИнжиниринг" 95 370 руб.

Судом установлено, что подтверждением к намерению исполнения условий договоров со стороны ООО "ТоргИнжиниринг" является Приложение N 2, согласованные и подписанные фио, копии которых по электронной почте с адреса... фио поступило на почту... на имя фио 18.11.2019 г.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок 60 рабочих дней подлежит исчислению с 18.11.2019 с учетом положений п.3.1, и п.3.2. Договора, при условии исполнения фио обязанности по оплате доставки товара и оплате товара в полном объеме.

Однако судом установлено, что с 15 февраля 2020 года фио уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате доставки товара и оплате (доплате) за товар, а потому суд согласился с доводом ответчика о том, что у последнего отсутствует виновность в действиях с указанного периода, поскольку бездействие со стороны фио нарушает договорные обязательства сторон.

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение сроков доставки товаров (изделий) ООО "ТоргИнжиниринг" не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что условиями заключенных договоров были определены условия оплаты, поставки, доставки и сборки изделий.

В соответствии с п.2.1 указанных выше договоров купли-продажи товара по образцам "Покупатель вносит предоплату за товар. Доплата оставшейся суммы осуществляется Покупателем или его доверенным лицом перед получением товара. Доплата также осуществляется по факту доставки... "

Согласно положению п. 3.1. договоров "Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель получить по адресу: МО, адрес, ТСЖ "Дмитровец", уч.50 не позднее, чем через 60 рабочих дней с момента оплаты товара и подписания Договора и приложения 1 и 2".

При этом, в соответствии с п.3.3. договоров "Передача товара Покупателю производится только после полной оплаты цены Товара в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре".

В силу п. 3.4. договоров "Доставка товара осуществляется по адресу, указанному Покупателем в настоящем договоре только в случае оплаты Покупателем услуги по доставке товара согласно прейскуранту Продавца. В случае отсутствия Покупателя или его доверенного лица при доставке товара по указанному Покупателем адресу Продавец вправе вернуть товар на свой склад в город Москва. Для получения товара Покупатель обязан оплатить повторную доставку или получить товар со склада Продавца в течении 10 дней".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оплата в полном объеме истцом не произведена, между тем, по вышеуказанным условиям договоров передача товара осуществляется только после его полной оплаты.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что имела место просрочка кредитора, в связи с чем сроки поставки товаров продлеваются на период просрочки кредитора.

Согласно положению, п.3.6 договоров "Доверенными лицами Покупателя являются лица, указанные в настоящем договоре.".

Судом установлено, что с учетом положения п.1.1. договоров, бланк заказ, являющийся приложением ко всем договорам купли-продажи по образцам, являющийся неотъемлемой частью договоров, определяет представителя заказчика фио дизайнера Ольгу (тел) - фио.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как следует из материалов дела, заказ истца по спорным договорам имеет индивидуально-определенные свойства, что позволяет использовать заказанный товар только данным потребителем.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 450.1, 454, 455 ГК РФ, ст.ст. 4, 25, 26.1, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении заключенных между сторонами договоров от 23.08.2019 на изготовление, поставку и установку мебели на общую сумму 1 736 765 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченной за товар суммы в размере 1 214 336 рублей 50 копеек.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по вышеуказанным договорам за 222 дня с 16.11.2019 до 23.06.2020 из расчета 3% в день в размере 1 736 765 рублей, неустойки за нарушение срока возврата по претензии денежных средств в размере 1 214 336 рублей 50 копеек с 05.07.2020 по 01.08.2020 за 26 дней из расчета 3%; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 156 рублей 95 копеек, штрафа в размере 2 332 719 рублей суд также нашел подлежащими отклонению, поскольку они являются производными от основных о расторжении договоров и взыскании основной суммы, уплаченной по договорам, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, судом отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку нарушений прав фио как потребителя со стороны ответчика не установлено.

Также в силу ст.98 ГПК РФ судом не установлено оснований для взыскания судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том между сторонами заключен договор подряда, а судом применены положения главы о договоре купли-продажи, не состоятельны.

Исходя из условий договора, заключенного сторонами, он является смешанным, что регулируется п. 3 ст. 421 ГК РФ, и ссылки истца только на нормы, регулирующие отношения сторон по договору подряда, основаны на неверном толковании норм права. Определяя правоотношения сторон по рассматриваемой сделке, учитывая наличие и характер определенных в ней условий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе признаки договора купли-продажи и подряда.

Судом верно установлено, что в срок, указанный в договоре, обязательства истцом в полном объеме выполнены не были, в связи с допущенной со стороны фио просрочкой кредитора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора поставки кухни, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как сторонами были совершены конклюдентные действия. В частности, судом установлено, что оплата изготовления и поставки кухни произведена истцом, ответчиком произведена разработка проекта кухни с участием дизайнеров истца и поставка кухни истцу. Сборка кухни произведена истцом самостоятельно.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, перепиской сторон, представленной суду, проектами кухни, в том числе графическими.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что суд не правомерно не отложил судебное разбирательство по ее ходатайству, для ознакомления с отзывом на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, у представителя истца имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные стороной ответчика документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца, как при подаче искового заявления, так и в судебном заседании, имела возможность представить переписку сторон, а также проект интерьера дома, поэтому судебная коллегия не нашла оснований для принятия дополнительных доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: