Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-12474/2021

Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.

Дело N 33-10895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 г.

г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Давыдовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2020

по частной жалобе Кузнецовой В.П.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 г, которым возращены частные жалобы Кузнецовой В.П. на определение суда от 2 ноября 2020 г, УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.П. обратилась в суд с иском к ЖСК "Зеленый Мыс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ЖСК "Зеленый Мыс".

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2021 г.

Не согласившись с постановленным определением, 29 декабря 2020 г. и 30 декабря 2020 г. Кузнецова В.П. обратилась в суд с частными жалобами.

Судом постановлено обжалуемое определение, с которым не согласилась Кузнецова В.П. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая частные жалобы Кузнецовой В.П. на определение суда от 2 ноября 2020 г, суд исходил из отсутствия предмета обжалования, предусмотренного нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным, и оснований для его переоценки не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что Кузнецова В.П. обратилась в суд с иском к ЖСК "Зеленый Мыс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ЖСК "Зеленый Мыс".

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ч.6 ст. 132 ГПК РФ, а именно непредставлением истцом уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом истцу было предложено устранить указанные недостатки в срок до 11 января 2021 г.

Не согласившись с постановленным определением, 29 декабря 2020 г. и 30 декабря 2020 г. Кузнецова В.П. обратилась в суд с частными жалобами.

Указанные жалобы были возвращена судом по причине того, что в соответствии с нормами ГПК РФ определение суда об оставлении заявления без движения не подлежит апелляционному обжалованию.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, не предусматривающие возможность обжалования определения суда об оставлении без движения искового заявления.

Таким образом, действующей нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таких данных, суд первой инстанции правильно и обоснованно возвратил истцу частные жалобы, поданные 29 декабря 2020 г. и 30 декабря 2020 г. на определение суда от 2 ноября 2020 г.

Доводы жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не опровергают правильность выводов суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 г. исковое заявление Кузнецовой В.П. к ЖСК "Зеленый Мыс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ЖСК "Зеленый Мыс" принято к производству суда, и проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой В.П. - без удовлетворения.

Судья Воронина И.В.