Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еремеевой И.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Еремеевой Ирины Львовны к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения, установила:

Еремеева И.Л. обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2019 года между Еремеевой И.Л. и АО "МАКС" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис серии ***). Размер страховой премии составил 94 645, 29 руб. (10 372, 08 руб. + 84 273, 21 руб.). Подписывая указанный договор, истец была введена в заблуждение, поскольку менеджер сообщила ей, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора. 24 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении указанного договора страхования и возврата уплаченной страховой премии. Между тем, 04 декабря 2019 года истцом было получено уведомление о расторжении договора страхования и отказа в возврате страховой премии. Мотивируя отказ, ответчик ссылается на п. 7.13.2 правил страхования. Однако, по мнению истца, указанный пункт противоречит положениям ФЗ "О защите прав потребителей" и Гражданскому кодексу РФ. Таким образом, поскольку с момента заключения указанного договора, до момента его расторжения прошло 39 календарных дней, истец полагает, что общая сумма к возврату составляет 91 736, 15 руб. (82 472, 31 руб. + 9 263, 84 руб.).

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 91 736, 15 руб, неустойку в размере 91 736, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 5-8).

Истец Еремеева И.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 64-66).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Еремеева И.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 98-101).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Еремеевой И.Л, представителя ответчика АО "МАКС", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1, 309, 310, 420, 421, 432, 934, 942, 958 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 26 октября 2019 года между Еремеевой И.Л. и АО "МАКС" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом серии N *** (л.д. 19).

Размер страховой премии составил 94 645, 29 руб. (10 372, 08 руб. + 84 273, 21 руб.).

В обоснование иска указано, что истец, подписывая указанный договор, была введена в заблуждение, поскольку менеджер сообщила ей, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора, в связи с чем, 24 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении указанного договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

04 декабря 2019 года истцом было получено уведомление о расторжении договора страхования и отказа в возврате страховой премии, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу п. 7.15 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней N 44.7, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, не указанных в п. 7.14 настоящих Правил, при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

В п. 7.14 указанных Правил указаны случаи возврата части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в течение 14 дней.

В соответствии с требованием Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядок осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщиком в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования (п.п. 113.1) предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в "период охлаждения" - 14 (четырнадцать) календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая) и получить страховую премию в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Еремеева И.Л. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования спустя 14 дней после заключения договора - 24 ноября 2019 года, в связи с чем пришел к выводу, что отказ от договора страхования, направленный в адрес АО "МАКС" 24 ноября 2019 года, не влечет предусмотренных в абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Довод истца о фактическом навязывании услуги страхования и отсутствие возможности отказа от заключения оспариваемого договора суд первой инстанции не принял во внимание в силу необоснованности и отсутствии доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований Еремеевой И.Л. к АО "МАКС" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства дела не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, основанием к отмене решения суда не является, поскольку при заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у АО "МАКС" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, то есть заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи Еремеевой И.Л. в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, о том, что истец была недостаточно проинформирована, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еремеевой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: