Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на составление заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, в связи с неисполнением требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма В обоснование исковых требований истец казал на то, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП.

Истец фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее фио транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило значительные механические повреждения.

дата истец обратился к наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая была получена последним дата и осталась без удовлетворения.

Также, дата истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения и до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

дата истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, номер обращения У-19-73152, где дата истцом также получен отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и юридических услуг.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам фио Судебных Экспертиз "Альянс", согласно заключению которого, экспертом определены повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П составила сумма (с учетом износа транспортного средства).

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а выводы в указанном заключении надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с изложенным, суд признал указанное заключение эксперта достоверными.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 929-931 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 58, с учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика с учетом лимита ответственности надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма

Также с ответчика с применением ст. 333 наименование организации наименование организации наименование организациисуществления страховой выплаты в размере сумма При этом, суд первой инстанции проверил расчет истца, произведенный за период с дата по дата и признал его верным.

Исходя из требований разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-I от дата "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной фио Судебных Экспертиз "Альянс", в связи с тем, что в заключении экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, содержит иные ошибки и неточности, является недопустимым доказательством. Изложенный довод судебная коллегия находит несостоятельным. Экспертиза фио Судебных Экспертиз "Альянс" была проведена в соответствии с требованиями закона, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, является полным; выводы эксперта являются ясными и понятными, основанными на исследованных материалах гражданского дела, материалов по дорожно-транспортному происшествию от дата; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оспаривая выводы экспертного заключения по настоящему делу, сторона ответчика не представила соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, заинтересованности последнего; оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Разрешая спор, суд принимал во внимание данное заключение судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Что касается представленной ответчиком рецензии на заключение экспертов судебной экспертизы фио судебных экспертиз Альянс", подготовленной наименование организации, то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу наименование организации, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах эксперта наименование организации содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта при оценке результатов осмотра и измерений. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: