Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0262/2020 по апелляционным жалобам истца Титовой А.А, представителя ответчика ООО "АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" - Крюкова А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" в пользу Титовой Анастасии Андреевны 140 963, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000, 00 руб, штраф в сумме 71 981, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО " АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 319, 26 рублей.

Взыскать с ООО " АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" в пользу ООО ЦНПЭ " ПетроЭксперт" в счёт оплаты услуг эксперта 70 000, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова А.А. обратилась в суд к ответчику ООО " АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" с иском о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения скрытых недостатков в размере 321 243, 47 руб, расходы на химчистку-дезинфекцию в размере 24 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000, 00 руб, проценты за пользование денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2019 по 13.09.2019 в сумме 4 704, 23 руб, а также по дату фактического исполнения, штраф, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключённым между сторонами договором купли-продажи NАЮ0105456 от 23.06.2019 Титова А.А. приобрела у ответчика автомобиль марки BMW Х6, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска. В ходе эксплуатации в приобретённом автомобиле были выявлены скрытые недостатки, о которых ответчик при продаже не сообщил, и стоимость устранения которых составляет 321 243, 47 руб, согласно сведений официального дилера. Кроме того, ответчик не произвёл санитарную обработку автомобиля, в связи с чем Титова А.А. понесла расходы в размере 24 000, 00 руб. для устранения загрязнений. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить убытки отказался, Титова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Титова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Титова А.А. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика ООО "АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" - Крюков А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что судебная повестка ООО "АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" была получена только 11.08.2020 года, тогда как решение суда состоялось 27 июля 2020 года, из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 22 июля 2020 года (л.д. 234) невозможно установить, кому указанная телефонограмма передана, судебная коллегия, пришла к выводу, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Титова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования истца не признал.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения истца Титовой А.А, возражения представителя ответчика ООО "АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" - Крюкова А.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2019 между ООО " АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" (продавец) и Титовой А.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства N АЮ0105456, в соответствии с которым Титовой А.А. был продан автомобиль марки BMW Х6, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 1 270 000, 00 руб, в том числе НДС. Обязательства по оплате стоимость автомобиля исполнены Титовой А.А. в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 23.06.2019 года.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации в автомобиле были выявлены скрытые недостатки, о которых ответчик при продаже не сообщил, и стоимость устранения которых составляет 321 243, 47 руб, согласно акта АО " АВТОДОМ" выполненных работ N01553515-1 от 27.06.2019.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЦНПЭ " ПетроЭксперт" N20М/133-2-262/20 -АТЭ, в автомобиле на момент проведения экспертизы имеются неисправности щитка тормозного диска переднего правого, насоса гидроусилителя рулевого управления, демпфера шкива коленчатого вала, прокладка клапанной крышки. Непосредственной причиной возникновения неисправностей служит естественный эксплуатационный износ деталей, установить время возникновения выявленных дефектов не представляется возможным. Выявленные неисправности являются устранимыми, рыночная стоимость устранения неисправностей составляет 140 963, 00 руб, время, необходимое для устранения, составляет 9, 6 нормо/часа.

Заключение ООО ЦНПЭ " ПетроЭксперт" содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, автомобиль является негарантийным (п. 4.10 договора купли-продажи).

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий не имеет и принимает автомобиль с имеющимися недостатками. При этом покупатель принимает на себя риск обнаружения в процессе эксплуатации скрытых недостатков автомобиля, которые не могут быть обнаружены при обычных способах проверки состояния автомобиля.

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности на подобные неисправности.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, в автомобиле на момент проведения экспертизы имеются неисправности щитка тормозного диска переднего правого, насоса гидроусилителя рулевого управления, демпфера шкива коленчатого вала, прокладки клапанной крышки. Непосредственной причиной возникновения неисправностей служит естественный эксплуатационный износ деталей, установить время возникновения выявленных дефектов не представляется возможным.

Учитывая, что договором купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля, заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что все имеющиеся в автомобиле недостатки возникли в результате естественного эксплуатационного износа деталей, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков транспортного средства не имеется.

Доводы истца, что ответчиком была представлена диагностическая карта, из которой следует, что транспортное средство не имеет недостатков (л.д. 33), судебная коллегия отклоняет, поскольку из указанной диагностической каты следует, что не все узлы и агрегаты были предметом проверки при оформлении диагностической карты, и из диагностической карты не следует, что проверка тормозных дисков, насоса гидроусилителя рулевого управления, демпфера шкива коленчатого вала, прокладки клапанной крышки, были предметом проверки при проведении технического осмотра.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что такая диагностическая карта оформляется пунктами технического осмотра в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", форма диагностической каты предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1433 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта", проведение порядка технического осмотра регулируется указанными законодательными актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;

Таким образом, диагностическая карта не является документом подтверждающим отсутствие в транспортном средстве дефектов и недостатков, возникших в результате эксплуатации транспортного средства, если указанные недостатки в соответствии с техническим регламентом не относятся к недостаткам, подлежащим выявлению при проведении технического осмотра в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за химчистку и санитарную обработку транспортного средства перед его продажей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку разделом VI "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" не предусмотрена обязательная химчистка и санитарная обработка салона транспортного средства.

Иные требования истца, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штрафа, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными.

Рассматривая ходатайство ООО ЦНПЭ " ПетроЭксперт" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 70 000, 00 руб, судебная коллегия учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено сторонами и их представителями, определением от 10.03.2020 расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, учитывая, что в удовлетворении иска Титовой А.А. отказано, расходы по оплате экспертизы надлежит взыскать с Титовой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Титовой Анастасии Андреевны к ООО "АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ" о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: