Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12534/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чуруевой Ирины Алексеевны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чуруевой Ирины Алексеевны к ИП Янушевич Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Чуруева И.А. обратилась в суд с иском к ИП Янушевичу М.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 14 сентября 2020 года для исправления указанных в определении суда недостатков (не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины).

В установленный срок заявителем представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с документами, подтверждающими признание безработной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель Чуруева И.А, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Чуруевой И.А, суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 31 июля 2020 года, выполнены не были.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления Чуруевой И.А. отсрочки по уплате госпошлины, полагая, что заявителем не представлено доказательств невозможности уплатить госпошлину при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы Чуруевой И.А. о том, что она зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в Министерстве труда и социального развития Мурманской области, что свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств для уплаты госпошлины при подачи иска в размере 1 940 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (ч.1 ст.331.41 НК РФ).

Согласно ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно абз.5 п.5.1 ст.64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Вместе с тем Чуруева И.А. не представила доказательства, подтверждающие такое имущественное положение, которое не позволяет ей уплатить госпошлину единовременно при подаче иска в соответствии с требованиями закона, в свою очередь, справка Министерства труда и социального развития Мурманской области не содержит сведений о движимом и недвижимом имуществе истца, денежных средствах на счетах в банках.

Сам по себе статус безработного не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате госпошлины, при том, что настоящий спор не носит социального характера.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чуруевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья