Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12537/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Волчек Валерии Сергеевны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Волчек Валерии Сергеевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Волчек В.С. обратилась в суд с иском ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 31 декабря 2020 года для исправления указанных в определении суда недостатков (отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов).

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 14 января 2021 года поданное Волчек В.С. исковое заявление было возвращено, поскольку в установленный судом срок указанные в определении суда от 3 ноября 2020 года недостатки устранены не были.

Не согласившись с указанным определением суда, Волчек В.С. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Волчек В.С, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы Волчек В.С. о том, что копия искового заявления с приложениями была направлена ответчику по адресу его электронной почты, поскольку она не имела возможности воспользоваться услугами почтовой связи ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки и наличия у нее хронического заболевания, требующего соблюдения режима самоизоляции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 того же Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом из представленных документов не усматривается доказательств направления копии искового заявления с приложением по юридическому адресу ответчика, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Само по себе наличие у Волчек В.С. хронического заболевания не свидетельствует о невозможности воспользоваться услугами почтовой связи, кроме того, доказательств нахождения заявителя в юридически значимый период на самоизоляции не представлено.

В то же время представленный Волчек В.С. скриншот страницы почтового ящика в качестве доказательств устранения недостатков искового заявления не может быть принят в качестве доказательства устранения недостатков искового заявления, поскольку из содержания письма усматривается направление ответчику только искового заявления без приложенных к нему документов, при том, что в приложении к иску указаны документы, составленные не ответчиком, то есть бесспорных доказательств наличия у него таких документов не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волочек Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья