Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12545/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2830/2019 по частной жалобе представителя ответчика ООО "Международное Европейской Авиакосмическое Агентство" по доверенности Янышева А.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ООО "Международное Европейской Авиакосмическое Агентство" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2830/19 по иску Черешневой Людмилы Михайловны к ООО "Международное Европейской Авиакосмическое Агентство" о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с Черешневой Людмилы Михайловны в пользу ООО "Международное Европейской Авиакосмическое Агентство" судебные расходы в размере 30 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Черешневой Л.М. к ООО "Международное Европейской Авиакосмическое Агентство" о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 10 февраля 2020 года.

28 февраля 2020 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 48 832, 38 руб, расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 54 575 руб, расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 21 820 руб, в подтверждение которых представил копии договора от 05.04.2019 г, платежного поручения от 10.04.2019 г, дополнительного соглашения от 08.06.2019 г, акта сдачи-приемки услуг от 10.06.2019 г, чека от 09.06.2019 г, отчет о поездке от 10.06.2019 г, отчет о поездке от 23.07.2019 г, копии электронного чека от 23.07.2019 г, акта сдачи-приемки услуг от 30.07.2019 г, договора от 29.08.2019 г, справки о постановке на учет от 14.08.2019 г, платежного поручения от 30.08.2019 г, электронного чека от 30.08.2019 г, дополнительного соглашения от 31.01.2020 г, листа записи ЕГРИП от 13.01.2020 г, дополнительного соглашения от 01.02.2020 г, акта сдачи-приемки услуг 10.02.2020 г, акта сдачи-приёмки услуг от 11.02.2020 г, платежного поручения от 12.02.2020 г, электронного чека от 12.02.2020 г, приходного ордера от 12.02.2020 г. N 3, квитанции к приходному ордеру от 12.02.2020 г. N 3, приходного ордера от 12.02.2020 г. N 4, квитанции к приходному ордеру от 12.02.2020 г. N 4 на 1 л. 126. Копия дополнительного соглашения от 13.02.2020 г.

В обоснование заявления указал, что в удовлетворении исковых требований Черешневой Л.М. к ООО "Международное Европейской Авиакосмическое Агентство" о защите прав потребителей было отказано в полном объеме, а в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы на представителя в размере 125 227, 98 руб, которые подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Представитель истца Черешневой Л.М. по доверенности Говалло Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель ответчика ООО "Международное Европейской Авиакосмическое Агентство" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Международное Европейской Авиакосмическое Агентство" по доверенности Янышев А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Черешневой Л.М. к ООО "Международное Европейской Авиакосмическое Агентство" о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2019 г. между ООО "Международное Европейской Авиакосмическое Агентство" и Янышевым А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого Янышев А.С. взял на себя обязательства представлять интересы ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 45 000 руб, дополнительно были оказаны услуги на сумму 3 168 руб. по исследованию, отбору и расшифровке аудиозаписей.

29 августа 2019 года между теми же сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого Янышев А.С. взял на себя обязательства представлять интересы ответчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 54 757 руб...

Кроме того, 13 февраля 2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение об оказании услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым ответчиком было оплачено 21 820, 60 руб...

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб...

Оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов суд не усмотрел, поскольку несение данных расходов никакими доказательствами не подтверждено, также суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с истца 120 руб, понесенных ответчиком на приобретение оптического носителя, поскольку указанные расходы ответчик понес по своей инициативе, представления доказательств на оптическом носителе в обязательном порядке при рассмотрении дела не требовалось.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель ответчика полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно занижены, просил взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, который не относится к сложным, продолжительность рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает учесть при рассмотрении частной жалобы семейное и материальное положение Черешневой Л.М, а также то обстоятельство, что ООО "Международное Европейское Авиакосмическое Агентство" осуществляет профессиональную деятельность на рынке предоставления туристических услуг, в связи с чем сам по себе спор относиться к профессиональной деятельности заявителя, не представляет правовой сложности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: