Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.

, при помощнике судьи Осиповой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N *** по апелляционной жалобе Шардакова Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шардакова Д.П. в ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шардаков Д.П. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2009 года по декабрь 2013 года отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, условия содержания, в котором являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство. Так, в исправительном учреждении, в отряде N 1 содержалось более 190 человек, в связи с чем не соблюдалась санитарная норма на одного осужденного, отсутствовала горячая вода, туалет находился в локальном участке без утепления и отопления, в комнате приема пищи отсутствовали ячейки для хранения продуктов питания, не было комнат для хранения хозинвентаря и спортинвентаря, ссылаясь при этом что данные обстоятельства были установлены представлением прокуратурой Забайкальского края. Провил суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец Шардаков Д.П. в судебное заседание явился, принимал участие по видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Орехов И.В. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шардаков Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Шардаков Д.П, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя притом, что принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Кончалабу А.С, возражавшего относительно доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обеспечение осужденных отдельными кроватями и индивидуальными принадлежностями, осуществлялось согласно норм обеспечения, установленных приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Шардаков Д.П. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с 11 октября 2009 года по 24 декабря 2013 года.

Жилая площадь отряда N 1 в которой содержался Шардаков Д.П. составляла 199, 96 кв.м. Соответственно, лимит наполнения отряда составляет не более 99 человек. Сведений о количестве содержащихся в отряде N 1 осужденных в период с 2009 года по 2013 год ответчиком не представлено, в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения.

Находясь в отряде N 1 Шардаков Д.П. обеспечивался индивидуальным спальным местом.

Согласно, представленной справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю лимит наполнения в 2010 - 2013 годах составлял - 975 мест. При этом численность осужденных содержащихся в оспариваемый период не превышала 842 человека.

В зданиях отряда с момента постройки не предусматривалось обустройство канализированных туалетов в помещениях. Туалет находился в локальном участке, дезинфекционные мероприятия проводились регулярно. Учитывая нахождение учреждения в сельской местности, наличие туалета на улице не нарушает прав проживающих в учреждении осужденных.

Согласно п. 20.5 приказа Минюста России от 02.06.2003 N 130дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы" действовавшего на момент отбытия наказания Шардаковым Д.П. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю при реконструкции или профилировании зданий иного назначения под здания ИК общего и строгого режимов ИК особого режима для осужденных при особо опасном рецидиве, колоний-поселений допускается не предусматривать проводку горячей воды к умывальникам в общежитиях различного вида содержания, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, карантина, школах для осужденных.

Приказом Минюста России от 02.06.2003 N 130дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы" не предусмотрено наличие в помещениях отрядов комнат хранения хозинвентаря и спортинвентаря.

Представленное ответчиком представление прокуратуры Забайкальского края от 31 января 2018 года не содержит информации о нарушении условий содержания за период с 2009 по 2013 год, когда отбывал наказание Шардаков Д.П.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, ст. 1101 ГК РФ, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, судом не установлена причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец в своем иске, на основании изложенного суд отказал в иске в полном объеме.

Судом также отмечено, что исковое заявление, поступило в суд 2020 года, по истечении более 6 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шардакова Д.П. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оспариванию судебного постановления, несогласием с отказом суда в удовлетворении его иска, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардакова Д.П. ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи