Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.

, при помощнике судьи Осиповой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N *** по апелляционной жалобе Пряхина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пряхина А.В. к ФСИН России о компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛ:

Пряхин А.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 11 августа 2011 года по 24 марта 2015 года он содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пыточных, унижающих человеческое достоинство условиях, а именно: он был неоднократно избит другими заключенными; количество заключенных в отрядах не соответствовало санитарным нормам с точки зрения обеспечения надлежащих материально-бытовых и санитарных условий содержания; его заставляли в принудительном порядке работать; администрация исправительного учреждения уничтожала его личную корреспонденцию, не давала возможности обжаловать незаконные действия в судебном порядке. Указанными действиями администрация учреждения причинила истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просил суд взыскать с ФСИН России компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец Пряхин А.В. в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пряхин А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Пряхин А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя притом, что принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Кончалабу А.С, возражавшего относительно доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что что Пряхин А.В. поступил в ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для отбывания наказания 11 августа 2011 года, убыл из исправительного учреждения в связи с условно-досрочным освобождением 24 марта 2015 года.

Согласно данным администрации исправительного учреждения Пряхин А.В. по прибытию в ФКУ ИК-4 11 августа 2011 года был помещен в карантинное отделение в соответствии с ч. 2 ст. 79 УИК РФ, где был подвергнут обыску, а его вещи - досмотру, с целью предотвращения проникновения в исправительное учреждение инфекционных заболеваний. 25 августа 2011 года Пряхин А.В. был распределен из карантина в отряд N 3, 05 июня 2012 года переведен в отряд N5.

Условия пребывания в отрядах N 3 и N 5 ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства в данной сфере, в том числе статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Также, согласно данным администрации исправительного учреждения за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 Пряхин А.В. трудоустроен не был, материалов с участием Пряхина А.В. по книгам регистрации сообщений о преступлениях и журналам регистрации информации о происшествиях в ФКУ ИК-4 не зарегистрировано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований - отказал.

При этом судом отмечено, что обращение Пряхина А.В. по поводу условий его содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2011-2015 гг. последовало спустя почти 5 лет после окончания отбывания наказания в данном исправительном учреждении, на основании изложенного, суд поставил под сомнение достоверность изложенных в иске доводов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в доводах жалобы истец Пряхин А.В. повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы несостоятельны, к отмене постановленного судебного акта не ведут, поскольку направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи