Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12633/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ануфриевой О.В. по доверенности Петрова И.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

восстановить представителю ответчика по доверенности Толкачевой Елене Юрьевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу 2-1699/2020 по иску Ануфриевой Ольги Викторовны к Перепадя Валентине Александровне о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, установила:

Ануфриева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Перепадя В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 13.12.2013 в размере 5 710 083, 51 руб, из которых: основной долг - 2 130 000, 00 руб, проценты за пользование займом за период с 13.12.2013 по 23.03.2020 - 3 103 249, 72 руб, неустойка за период с 07.03.2017 по 23.03.2020 - 476 833, 79 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года исковые требования Ануфриевой О.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Перепадя В.А. в лице своего представителя по доверенности Толкачевой Е.Ю. 02 декабря 2020 года направила в суд апелляционную жалобу и просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, который пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика Перепадя В.А. по доверенности Толкачева Е.Ю. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Ануфриевой О.В. адвокаты Орлов М.В, Петров И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым представитель истца Ануфриевой О.В. по доверенности Петров И.А. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая ответчику Перепадя В.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что ответчик Перепадя В.А. участия в судебном заседании 16 июня 2020 года не принимала, проживает за пределами Российской Федерации, с материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 05 ноября 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда, апелляционная жалоба направлена в суд 02 декабря 2020 года. В этой связи, вывод суда о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ануфриевой О.В. по доверенности Петрова И.А. - без удовлетворения.

Судья