Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-1263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора продажи долей общества,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора продажи долей общества, мотивируя требования тем, что дата скончался супруг фио - фио дата в период брака супругами учреждено юридическое лицо ООД "Прима-3", расположенное на адрес. Юридическое оформление долей ООД "Прима-3" произведено на фио Соучредителем данного юридического лица являлся фио Какого-либо брачного договора между фио и фио не заключено. После оформления наследственных прав фио стало известно, что в настоящий момент единоличным собственником ООД "Прима-3" является фио истцу стало известно также, что дата фио продал фио принадлежащие в том числе и фио доли ООД "Прима-3". фио не давала согласия на продажу долей общества. Истец просила признать недействительным договор от дата продажи долей общества ООД "Прима-3", заключенный между фио и фио

Определением Чертановского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООД "Прима-3".

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснили, что истцом пропущены сроки для обращения с указанным иском о признании договора продажи долей общества недействительным.

Третье лицо ООД "Прима-3" явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом путем направления повесток.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения, как необоснованного.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООД "Прима-3" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата в период брака фио и фио было учреждено юридическое лицо ООД "Прима-3", расположенное на адрес.

Юридическое оформление долей ООД "Прима-3" произведено на фио Соучредителем данного юридического лица являлся фио

Какого-либо брачного договора между фио и фио не заключено.

дата фио продал фиоМ доли ООД "Прима-3" на основании договора от дата, заключенного между фио и фио (л.д. 12).

дата фио - умер.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 167, 253 ГК РФ, ст. ст. 32, 35 СК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доли общества ООД "Прима-3" приобретались и реализовывались фио и фио в период брака, в связи с чем презюмируется согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности фио об отсутствии согласия фио на продажу доли в капитале общества ООД "Прима-3".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда не обжалуется в части выбора судом применимого к спорным правоотношениям материального права, постольку судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части. При этом судебная коллегия, проанализировав положения адрес Болгария, с учетом приобщенных к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подготовленного Адвокатской наименование организации положения касательно продажи долей общества с ограниченной ответственностью, а также текста Торгового закона Болгарии в действующей редакции и в редакции действующей на момент заключения спорного договора (дата), приходит к выводу об отсутствии противоречий в правовом регулировании спорных правоотношений материального права Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном нотариальном удостоверении сделки в нотариальной форме являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с частью 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, необходимость получения нотариального согласия супруга обусловлена, в том числе установленной законом обязательной формы сделки - нотариальной.

Согласно статье 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Однако, нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи (абзац второй пункта 11 статьи 21 Закона, в редакции, действовавшей на дата).

Поскольку доля фио в ООД "Прима-3" была отчуждена соучредителю данного юридического лица фио, который также владел долей в ООД "Прима-3", постольку в силу указанной нормы закона нотариальное удостоверение сделки не требовалось.

Так, оспариваемый договор от дата заключен в рамках реализации ответчиком (участником Общества) своего преимущественного права на приобретении доли в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что для совершения оспариваемого договора не требовалось нотариального согласия истца, по общему правилу согласие супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 35 СК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Судом дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод, что истцом не представлено доказательств выражения несогласия на совершение оспариваемой сделки, а также доказательств осведомленности ответчика о несогласии фио по продаже фио доли в уставном капитале Общества.

Так из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: