Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-12687/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5057/2016 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить срок предъявления исполнительных листов к исполнению наименование организации по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчики фио, фио, фио обязались выплатить Банку задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Представитель истца наименование организации дата обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, с указанием на то, что задолженность согласно условиям мирового соглашения ответчиками в полном объеме не погашена, в установленный законом срок исполнительный лист не был выдан истцу, в настоящее время срок предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении должников истек.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, закон обязывает взыскателя в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение Чертановского районного суда адрес об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу дата.

Согласно выписке по счету последний платеж произведен должником дата, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение поступило в суд дата, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек в дата, исполнительные листы выданы судом дата.

По состоянию на дату вынесения настоящего определения за ответчиками числиться задолженность по утвержденному мировому соглашению, которая в полном объеме не погашена, таким образом мировое соглашение не исполнено.

Удовлетворяя заявление наименование организации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, и исходил из уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, принимая во внимание, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение было подано до истечения срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, а листы выданы взыскателю по истечению срока на их предъявление, вина банка отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о признании уважительными причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Указанные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции были подробно исследованы представленные доказательства, и нашло свое подтверждение, что взыскателем срок предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен по уважительным причинам, в связи с чем пропущенный процессуальный срок был восстановлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: