Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Вьюговой Н.М, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы в лице представителя по доверенности Гаврикова К.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить Гордеевой Е.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Гордеева А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Гордееву Е.А. принявшей наследство после смерти отца Гордеева А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Истец Гордеева Е.А. в лице законного представителя ГБУ НПРЦ обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, ТУ Барвихинское администрации Одинцовского городского округа Московской обл, ТУ Ершовское администрации Одинцовского городского округа Московской обл. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство.

В обоснование иска указано, что ГБУ "НПРЦ" исполняет обязанности опекуна Гордеевой Е.А, которая получает социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания при постоянном проживании в ГБУ "НПРЦ" на основании путевки N... Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, договора N... о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Гордееву Е.В. недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес опекуна поступило обращение от родственника истца - Яковлевой И.С, из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Гордеев А.В, являвшийся отцом Гордеевой Е.А, после смерти которого открылось наследство, в частности, в виде доли квартиры, земельного участка, жилого дома, бани, гаража, автомобиля.

В материалах личного дела истца отсутствуют документы, свидетельствующие как о принятии наследства в установленный законом срок, так и о извещении истца или его законного представителя об открытии наследства ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте нотариальной палаты РФ, наследственное дело к имуществу Гордеева А.В, не открывалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по дата ДД.ММ.ГГГГ. Гордеева Е.А. находилась на лечении в ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая Клиническая Больница N 1 им. Алексеева ". В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в Филиале "Психиатрическая больница N 14" ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая Клиническая Больница N 1 им. Алексеева ". В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится в ГБУ "НПРЦ". Из указанного следует, что истец менее чем за месяц до смерти наследодателя не осознавала свои действия и не могла руководить ими. В связи с этим у Гордеевой Е.В. отсутствовала реальная возможность заявить о своих правах на наследственное имущество, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Представитель истца ГБУ "НПРЦ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ДГИ г.Москвы, ТУ Барвихинское администрации Одинцовского городского округа Московской области, ТУ Ершовское администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Яковлева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ДГИ г.Москвы Гавриков К.П, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п. 1 и 2 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (п. 1). От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер Гордеев А.В, являвшийся отцом Гордеевой Е.А.

После смерти Гордеева А.В. открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества.

Наследственное дело к имуществу умершего Гордеева А.В. не открывалось.

Наследником первой очереди по закону после смерти Гордеева А.В. является его дочь Гордеева Е.А.

Ины х наследник ов первой очереди судом не установлен о.

С ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ "НПРЦ" исполняет обязанности опекуна Гордеевой Е.А, которая получает социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания при постоянном проживании в ГБУ "НПРЦ" на основании путевки N... Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы, договора N... о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, решения Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Гордеевой Е.А. недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес опекуна поступило обращение от Яковлевой И.М, из которого истцу стало известно о смерти отца Гордеевой Е.А. и открытии наследственного дела.

Также судом установлено, что Гордеева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в ГБУЗ г.Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева, будучи госпитализированной бригадой неотложной психиатрической помощи с диагнозом острое шизофреноформное психическое расстройство, по причине госпитализации поведенческого нарушения, при этом страдая основным заболеванием "шизофрения параноидальная, приступообразно-прогредиентоное течение. Выраженные изменения личности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в Филиале "Психиатрическая больница N 14" ГБУЗ г.Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева, будучи переведенной для продолжения, ввиду необходимости, лечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что применительно к личности истца Гордеевой Е.А, являющейся наследником первой очереди после смерти Гордеева А.В, пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как состояние ее здоровья и признание ее в последующем недееспособной, не позволяли последней самостоятельно реализовать право на принятие наследства после смерти своего отца, а также принимая во внимание, что ГБУ "НПРЦ" обязанности опекуна осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. и об открытии наследства и нарушении прав Гордеевой стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском учреждение обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства лицу, признанному недееспособным, необходимо оценивать реальную возможность самого недееспособного заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника. На момент открытия наследства с..г. истец находилась на лечении в психиатрической больнице, вплоть до... г, когда была направлена в ГБУ "НПРЦ", в... г. была признана недееспособной и находилась в связи с этим под опекой, тем самым лишена была в силу ст. ст. 21 и 29 ГК РФ возможности своими действиями реализовывать наследственные права, включая подачу заявления о принятии наследства нотариусу в установленный законом срок.

Поскольку в течение юридически значимого периода - шесть месяцев со дня смерти наследодателя, самостоятельная реализация Гордеевой Е.А. наследственных прав была невозможна в силу состояния здоровья, выводы суда о наличии оснований для восстановления срока являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: