Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-12727/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NВ - 6861/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере сумма за период с дата по дата.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, заявленные истцом, требования рассматриваются в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно п. 6 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (ст. ст. 123.12 - 123.14).

Положениями п. 1 ст. 123.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости должны распространяться правила о виде производства, установленные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (пп. 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Как следует из искового заявления наименование организации, требования истца связаны с взысканием с ответчика, являющегося членом наименование организации, задолженности по членским и целевым взносам.

В силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ такие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления наименование организации ввиду необходимости его рассмотрения в порядке приказного производства, а доводы частной жалобы, указывающие на обратное, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы истца наименование организации пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско - правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: