Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-12729/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление возвратить заявителю фио в связи с неподсудностью. Разъяснить, что иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Никулинский районный суд адрес с исковыми требованиями к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества.

Иск предъявлен в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта недвижимого имущества заявленного к разделу.

дата Никулинским районным судом адрес постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно неподсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, истец фио обжалует его в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая указанное исковое заявление фио, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности и оснований для применения правил ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, не имеется.

С данными выводами первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленного материала (М - 6059/2020) усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны и регламентируются нормами Семейного Кодекса РФ.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака между супругами, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Адрес места жительства ответчика фио к территории подсудной Никулинскому районному суду адрес не относится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: