Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-7296/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ФГУП "ГВСУ N 14" - Зарандия Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" об оспаривании стоимости оценки имущества, указанной оценщиком в отчете - отказать.

Установить, что для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства ******* является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость имущества, определенная отчетом N 20-Ф/10/19 от 04.12.2019 г, выполненным ООО "Центр права, экспертизы и оценки" в общем размере 21 828 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14") обратился в суд с иском к ООО "Центр права, экспертизы и оценки" о признании недействительной стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчете N 20-Ф/10/19 от 04.12.2019 г.; назначении экспертизы по оспариваемому отчету об оценке и установлении стоимости объектов оценки для учета в исполнительном производстве; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФГУП "ГВСУ N 14" указывает, что стоимость нежилых зданий по адресу: ********* пл. 500.9 кв.м. с кадастровым номером *********, стр. 4 пл. 1270.9 кв.м. и стр. 5 пл. 40.5 кв.м, указанная в отчете N ****от 04.12.2019 г. составляет 21 828 000 рублей.

По мнению истца ФГУП "ГВСУ N 14" оценка зданий существенно занижена, ввиду чего ФГУП "ГВСУ N 14" считает отчет подлежащим признанию недействительным, так как оценщиком в ходе производства оценки нежилых зданий применён только сравнительный подход, в то время как, в соответствии со ст. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 297 от 20.05.2015 г, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признаётся объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п.1).

В отчёте (стр. 5) использованы понижающие корректировки (на специфические условия реализации с учётом срока экспозиции, на рыночные условия, на дополнительные организационные и правовые риски, связанные с регистрацией прав на недвижимость), в общей сумме 34% от полученной стоимости, которые не соответствуют понятию рыночной стоимости объекта, при этом значительно снижая стоимость объекта оценки.

Стоимость объектов оценки, по мнению истца, соответствует не рыночной их стоимости, что составляло задание по оценке, а приближается к ликвидационной оценке, в то время как при этом стоимость объектов уменьшается на стоимость ликвидационной скидки -24%. Таким образом, имевшиеся, по мнению ФГУП "ГВСУ N 14", нарушения привели к занижению итоговой величины стоимости объекта.

Представитель истца Зарандия Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, в иске заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Генеральный директор ответчика Микузева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО "ПЕРИ", ООО "Фактор ЛТД" в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, представили в дело также письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "НПК СпЭМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца ФГУП "ГВСУ N 14" - Зарандия Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца ФГУП "ГВСУ N 14" - Семенов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Фактор ЛТД" - Климов М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Центр права, экспертизы и оценки", представители третьих лиц - ООО "ПЕРИ", ООО "НПК СпЭМ", УФССП России в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как следует из положений названной статьи, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)".

В соответствии с п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка N*****) N06-МТО-2019 от 06.02.2019 года ООО "Центр права, экспертизы и оценки" был выполнен отчет N 20-Ф/10/19 от 04.12.2019 г. об определении рыночной стоимости нежилых зданий по адресу: ********: стр. 3 пл. 500.9 кв.м. с кадастровым номером *******, стр. 4 пл. 1270.9 кв.м. и стр. 5 пл. 40.5 кв.м, указанная в отчете N 20-Ф/10/19 от 04.12.2019 г. составляет 21 828 000 рублей.

Объектом оценки являлось определение рыночной стоимости трёх нежилых зданий по указанным выше адресам.

По результатам проведенной оценки, в рамках исполнительного производства N****** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.01.2020 года N20/2121 о принятии результатов оценки.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для целей разрешения вопроса о соответствии оспариваемого отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других нормативно-правовых актов с постановкой вопросов о соответствии примененной методики определения рыночной стоимости недвижимого имущества указанным нормативным актам, определения рыночной стоимости зданий на дату проведения оспариваемой оценки и на дату проведения экспертизы.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что отчет об оценке N 20-Ф/10/19 от 04.12.2019 г. об определении рыночной стоимости трёх нежилых зданий, приведенным выше требованиям соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

Вместе с тем, в качестве основания для проведения экспертизы истец ссылается на служебную записку без даты и номера, составленную его же сотрудником - начальником Управления по работе с имущественным комплексом Латто А.В. (т. 1, л.д. 120-121), в которой содержится утверждение о несогласии с проведённой экспертизой и утверждение о наличии в ней нарушений.

Оценивая указанную служебную записку, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может принять её во внимание, поскольку она составлена прямо заинтересованным в исходе дела лицом - сотрудником истца, и само по себе несогласие составителя служебной записки с выводами и методологией проведения оценки не может являться основанием к удовлетворению ходатайства о проведении экспертизы.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении оценки обоснованно не были применены затратный и доходный подходы при оценке объектов оценки (стр. 74 Отчёта), поскольку доходный подход применён быть не может ввиду нахождения объектов оценки в аварийном состоянии, их эксплуатация невозможна ввиду их состояния, в связи с чем, спрогнозировать поступление дохода от эксплуатации объектов оценки не представляется возможным.

Рыночная стоимость объектов оценки определена с учётом целей оценки и не является ликвидационной, как её ошибочно называет в исковом заявлении истец. Оценщиком обоснованно была применена корректировка стоимости объектов оценки с учётом целей проведения оценки по той причине, что оценке подвергнуто арестованное имущество.

Оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка N ******) ИКЗ ******** N 06-МТО-2-19 от 06.02.2019 г. и задания на оценку, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения оценки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Указанная позиция подлежит применению также при отказе в удовлетворении требований об оспаривании стоимости оценки, поскольку нарушает права взыскателей в рамках исполнительного производства, ввиду возможного истечения срока действия отчета, установленного ст. 12 Закона об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, и установленная отчетом N ***** от 04.12.2019 г. рыночная стоимость объекта оценки является надлежащей и подлежит установлению для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства N ******.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N14", выражает несогласие с решением суда, полагая, что для определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества требовались специальные познания и как следствие назначение экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку оспаривание отчета об оценке N 20-Ф/10/19 от 04 декабря 2019 года только на том основании, что установленная оценщиком стоимость объектов оценки не соответствует стоимости, определенной другим оценщиком, не является безусловным основанием для признания стоимости в оспариваемом отчете недействительной.

При этом, судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в данном случае обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения экспертизы, отсутствуют, поскольку само по себе несогласие ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" с отчётом об оценке, не влечет необходимости в проведении экспертизы, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выполненной оценки, стороной истца не представлено, ссылки на заниженную стоимость объектов носят общий характер, не конкретизированы.

Доводы представителя истца, что на момент рассмотрения дела истекло 6 месяцев с даты составления отчета, в связи с чем он не может быть принят для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемый отчет был принят судебным приставом-исполнителем 15 января 2020 года, о чем вынесено постановление от 15.01.2020 года N20/2121 о принятии результатов оценки... Сам по себе факт оспаривания отчета об оценке спустя более чем 6 месяцев основанием для признания отчета об оценке необоснованным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГУП "ГВСУ N 14" - Зарандия Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: