Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-12734/2021

Судья суда первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-12734/2021

Номер материала в суде первой инстанции М-223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ЖСК "Импульс" о признании недействительным решения собрания, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЖСК "Импульс" о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года исковое заявление фио было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 17 февраля 2020 года.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года исковое заявление фио возвращено, поскольку в установленный срок он не устранил недостатки, указанные в определении от 22 января 2020 года.

Об отмене определения о возвращении искового заявления просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Как правильно указал судья суда первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, доказательств заблаговременного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд истцом не представлено.

Возвращая исковое заявление фио, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении суда от 22 января 2020 года, которым исковое заявление было оставлено без движения.

Из представленных материалов по частной жалобе не усматривается, что фио были устранены недостатки, указанные в определении суда от 22 января 2020 года.

При указанных обстоятельствах не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции у судьи суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 09 июня 2020 года.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановленного судебного акта, судом не допущено.

Постановленное определение процессуальных прав фио не нарушает, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного, судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: