Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-12741/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7049/2020 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к адрес "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении ущерба, возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам адрес "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении ущерба.

Суд постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25 Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от дата, и пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Между тем данные выводы суда не основаны на законе и материалах дела.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с дата потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ответ на обращение истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг последним принято решение о прекращении рассмотрения обращения, именно в связи с тем, что на момент ДТП (дата), истец имел действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси N266165 от дата, выданное в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на лицо, не являющееся потребителем финансовых услуг, требования указанного закона не распространяются, следовательно обязанности, предусмотренные данным нормативно-правовым актом по досудебному порядку урегулированию спора, не возлагаются.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по исковому заявлению фио направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Чертановский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска фио к адрес "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении ущерба к производству суда.

Председательствующий: