Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-12765/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Теплинского Г.Г. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 февраля 2021 года которым постановлено

взыскать с Теплинского Г *** Г *** в пользу Зейферт И *** В *** расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Теплинского Г *** Г *** к Теплинской (Зайферт) И *** В *** об установлении режима собственности, определенный брачным договором сторон, установлении действительности пункта 3 брачного договора сторон, признании недействительности сделки по условию пункта 2 брачного договора сторон.

08 сентября 2020 года Зейферт И.В. подано заявление о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Теплинский Г.Г, указывая на нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право ответчика на возмещение судебных расходов на представителя при отказе в удовлетворении иска истцу.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ст. 94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Оценка доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Судом дана оценка представленному акту об оказании юридических услуг от 11.07.2020, квитанции, учтены возражения истца на заявление ответчика о возмещении судебных расходов (л.д.91-95).

В частной жалобе истец, не оспаривая данные обстоятельства, указывает на то, что несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, судом не установлено в чью пользу постановлено решение, также истец указывает на нарушение его прав со стороны ответчика, приводя доводы, которые были предметом апелляционного рассмотрения.

Рассматривая частную жалобу судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам оценка была дана, заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов на представителя 25 000, 00 рублей снижен судом до 10 000, 00 рублей.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопросы компенсации расходов за фактическую потерю времени, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном ГПК РФ, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: