Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-12770/2021

Судья суда первой инстанции: Голянина Ю.А.

Гражданское дело N 33-12770/2021

Номер материала в суде первой инстанции М-5084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление с приложением фио, направив его по адресу: МО, адрес, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МГУ им. М.В. Ломоносова о признании выданной работы документом о высшем юридическом образовании, обязании совершить иные действия.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года исковое заявление фио было оставлено без движения по тем основаниям, что текст искового заявления представлен в нечитаемом виде, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 30 ноября 2020 года.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года исковое заявление фио возвращено, поскольку в установленный срок он не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 28 сентября 2020 года.

Об отмене определения о возвращении искового заявления просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении судьи от 28 сентября 2020 года, которым исковое заявление было оставлено без движения.

Из представленных материалов по частной жалобе не усматривается, что фио были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 28 сентября 2020 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в определении от 28 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения.

На основании изложенного, судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: