Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-12786/2021

Судья суда 1-ой инстанции: Баконина И.Ю. Гражданское дело N33-12786/2021

в суде 1-ой инстанции N М-14015/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фио на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио, фио к фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, о признании неприобретшими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском;

установила:

фио, фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, о признании неприобретшими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцам указано на необходимость уточнения исковых требований, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 09 декабря 2020 года.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года исковое заявление фио, фио было возвращено в связи с неустранением истцами недостатков, указанных в определении судьи от 09 ноября 2020 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истцы фио, фио подали частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление фио, фио, судья исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении от 09 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов по частной жалобе, 08 декабря 2020 года истцы направили в Мещанский районный суд г. Москвы уточненное исковое заявление.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления фио, фио, в связи с чем определение от 11 декабря 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определила:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: