Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-12797/2021

Судья суда первой инстанции: Седых Е.А.

Гражданское дело N 33-12797/2021

Номер материала в суде первой инстанции М-5485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ТСН наименование организации на определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ТСН наименование организации к фио о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени, суммы целевого взноса, судебных расходов, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям и, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка, УСТАНОВИЛА:

ТСН наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени, суммы целевого взноса, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ТСН наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования ТСН наименование организации к фио о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени, суммы целевого взноса, судебных расходов подлежат рассмотрению в порядке приказного производства применительно к абз. 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

На основании положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В исковом заявлении, а также в частной жалобе истец ссылается на то, что ответчик в границах территории ТСН наименование организации ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и членом товарищества не является, а истец по своей организационно-правовой форме не является товариществом собственников жилья или строительным кооперативом, в связи с чем не относится к числу лиц, указанных в абз. 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям которых о взыскании обязательных платежей и взносов выдается судебный приказ; и с ответчика истец просит взыскать не членские взносы, а плату за пользование общим имуществом, что свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судья судебной коллегии, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года отменить.

Материал по иску ТСН наименование организации к фио о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени, суммы целевого взноса, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: