Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-12807/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2021 по частной жалобе ООО "Финторг К" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года (в редакции определения суда от 9 марта 2021 года об исправлении описки) об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

ООО "Финторг К" обратилось в суд с иском к Люстиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0013008:1355; акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 11 330 штук, государственной номер регистрации 1-01-86300-Н; денежные средства, имеющиеся и поступающие на расчетный счет N 40817810006350004462, открытый на имя Люстиной А.В. в АО "Альфа Банк".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Финторг К" о принятии обеспечительных мер исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнения решения суда по заявленным требованиям к ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявленного требования и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года (в редакции определения суда от 9 марта 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: