Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2950/20 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фролова О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролова Олега Владиславовича к Гаражно-строительному кооперативу "Дегунино" о признании недействительным протокола собрания правления, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Фролов О.В. обратился в суд с иском к ГСК "Дегунино" и просил признать недействительным протокол собрания правления от 27.06.2020, исключить Колосова А.А. из состава членов правления кооператива в связи с тем, что в нарушение устава ГСК "Дегунино" он не является членом кооператива, мотивируя требования тем, что 27.06.2020 в ГСК "Дегунино" проведено заседание членов правления, решения которого оформлены протоколом собрания правления, на котором было принято решение переизбрать председателя правления Фролова О.В, избрать председателем правления Колосова А.А, обязать Фролова О.В. сдать председателю правления Колосову А.А. всю документацию, касающуюся деятельности ГСК "Дегунино", а также электронные ключи и печать. Считает протокол собрания правления от 27.06.2020 незаконным, так как принят в нарушение устава, а Колосов А.А, избранный председателем правления, не является членом ГСК.

Судом постановлено указанное выше решение.

Фролов О.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п.1, 3 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2020 решением внеочередного заседания членов правления и ревизионной комиссии ГСК "Дегунино", оформленного протоколом, в связи с грубыми нарушениями Устава и деловой этики было выражено недоверие председателю правления Фролову О.В, Фролов О.В. отстранен от занимаемой должности председателя правления ГСК "Дегунино", председателем правления избран Колосов А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п.6.2 Устава ГСК "Дегунино", председатель правления избирается правлением из своего состава; также председатель может быть избран на общем собрании прямым голосованием. При этом, как указано в п.5.5.3 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится определение количественного состава правления, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, досрочное переизбрание председателя правления к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК не относится. Кроме того, проведение заседания правления по мере необходимости предусмотрено п.6.6 Устава ГСК "Дегунино", при том, что согласно доводам представителей ответчика и представленных ими письменных доказательств, такая необходимость объективно присутствовала ввиду многочисленных нарушений со стороны Фролова О.В. в период исполнения им обязанностей председателя правления ГСК, что истцом не оспаривалось.

Доводы Фролова О.В. о том, что Колосов А.А. избран председателем правления и является членом правления неправомерно, поскольку не является членом ГСК "Дегунино", районный суд поверял и правомерно отклонил, поскольку являются голословными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как указано в п.9.1 Устава ГСК "Дегунино", членом кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста и имеющие автотранспортные средства в рабочем состоянии.

Обязательное для вступления в члены ГСК наличие в собственности гаражного бокса, как об этом указывает истец, Уставом ГСК не предусмотрено.

Право собственности на гаражный бокс N103, которым пользуется Колосов А.А, оформлено на имя его супруги Колосовой Ю.В.

14.01.2015 Колосова Ю.В. обратилась с заявлением в правление ГСК "Дегунино", в котором указала, что является собственником гаражного бокса.., который был приобретен супругами в общую совместную собственность, не возражает, чтобы членом ГСК был ее муж Колосов А.А.

29.12.2015 Колосовым А.А. был оплачен вступительный взнос в размере 3 000 руб, вносятся ежеквартальные членские взносы. С 17.07.2017 Колосов А.А. неоднократно избирался на должность председателя правления ГСК, в том числе, и представленным в материалы дела решением заседания правления ГСК "Дегунино", оформленного протоколом от 20.04.2019 N3, на котором присутствовал Фролов О.В. в качестве члена правления и голосовал за избрание Колосова А.А. председателем правления.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд правомерно исходил из того, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком положений Устава при созыве и проведении внеочередного заседания членов правления и переизбрания председателя правления. Истец о проведении внеочередного заседания 27.06.2020 и повестке дня был уведомлен, однако, от явки уклонился. Доводы истца о том, что Колосов А.А. не является членом ГСК "Дегунино" районный суд также правомерно отклонил, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования истца без удовлетворения, поскольку они сводятся к формальному несогласию с решением заседания правления от 27.06.2020, не основаны на законе и не подтверждены никакими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ему было известно о созыве собрания; оспариваемое решение принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания; голосование истца не могло повлиять на его результаты; истцом не доказано, что оспариваемое решение принято исключительно с целью причинить вред ему или кооперативу. Заявление о том, что Колосов А.А. не является членом ГСК не имеет в данном споре правого значения, так как последний был избран в члены правления на общем собрании членов кооператива, которое недействительным не признано, наличие у него членства кооперативе ранее Фролов О.В. не подвергал сомнению, в том числе и при проведении собраний, на которых он сам голосовал за его избрание как в члены правления, так и в председатели ГСК.

В результате оспариваемого решения членов правления Фролов О.В. не перестал являться членом правления кооператива, не лишен возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи