Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12860/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1146/20 по частной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Главное управление обустройства войск" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Бабина А.Ю. к АО "Главное управление обустройства войск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика АО "Главное управление обустройства войск" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы было отказано.

В частной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" просит определение суда отменить как незаконное.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. С участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности до наступления указанных выше обстоятельств.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку имеющийся спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения вытекает из договора аренды, стороной которого является физическое лицо. При таких обстоятельствах, гражданское дело правомерно передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Оснований для передачи его по подсудности в другой суд не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.08.2020 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья